Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30513/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-43938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Потапова Л.В. - доверенность от 26.08.2016

от ответчика: Касьянова С.А. - доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30513/2016) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-43938/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД"

к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Коломенский завод", адрес: Россия 140408, г Коломна, Московская обл, ул Партизан, д.42, ИНН: 5022013517 дата регистрации 26.08.1994 ОГРН: 1025002737242 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, г Санкт-Петербург, улица Ватутина, 3/литер А; 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д.158, ИНН: 7702080289 дата регистрации 21.06.1991 ОГРН: 1027700004012 (далее - ответчик) о взыскании 337 869, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков поставки первого комплекта генераторной установки, за период с 01.06.2015 по 01.10.2015, 243 726, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков поставки второго комплекта генераторной установки, за период с 01.08.2015 по 04.11.2015.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 404 ГК РФ до 288 296, 59 руб., применить к отношениям сторон статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N КЭМ-141/371- 2014/369 от 19.05.2014, по которому ответчик принял на себя обязательство на изготовление и поставку продукции согласно Спецификации N 1.

Качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям ТУ16-2001 ИАЕГ528754.010ТУ.

Поставка осуществляется в рамках государственного контракта N 3/1/2/0280/ГЗ-13-ДГОЗ от 09.07.2013.

Согласно уточненной Спецификации N 1 ответчик принял на себя обязательство по изготовлению продукции в следующие сроки:

- срок изготовления первого комплекта генераторной установки, стоимостью 22 627 208 руб. - май 2015;

- срок изготовления второго комплекта генераторной установки, стоимостью 22 539 003 руб. - июль 2015.

Платежным поручением N 21489 от 29.10.2014, во исполнение пункта 6 договора, истец произвел оплату аванса в размере 40 % от стоимости по договору, в сумме 18 066 484, 40 руб.

По состоянию на 06.08.2015 ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

06.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием N 159/524-69/15 об исполнении обязательств и уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 365, 21 руб., которое оставлено без ответа.

Первый комплект был поставлен 02.10.2015, а второй комплект был поставлен 05.11.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле представителей, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 8 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Исполнитель приступает к работе после поступления аванса, предусмотренного п. 6 Договора на его расчетный счет.

30.06.2014 письмом исх. N 303-371101/443 ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны согласованные сторонами экземпляры договора N КЭМ-141/371-2014/369 от 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик по получению договора в течение 30 дней оформляет его в установленном порядке и возвращает исполнителю.

В установленный срок оформленный договор в адрес исполнителя возвращен не был.

12.08.2014 письмом исх. N 303-37101/541 ответчик напомнил об отсутствии подписанного со стороны истца договора и просило в кратчайшие сроки подписать договор и направить в адрес исполнителя.

29.08.2014 письмом исх. N 303-37101/587 ответчик повторно напомнило об отсутствии подписанного со стороны истца договора исполнителя.

22.09.2014 г. подготовил протокол разногласий к договору.

Разногласия сторон относительно условий договора окончательно были урегулированы только 10.10.2014, письмами исх. N 303-37101/680 от 30.09.2014, исх. N 50/930 от 09.10.2014, исх. N 303-37101/711 от 10.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период времени с 30.07.2014 (направление договора от ответчика в адрес истца + 30 дней согласно пункта 5 договора) до 22.09.2014 (оформление протокола разногласий) выполнение обязательств по изготовлению оборудования по договору было невозможно по вине истца, так как договор с его стороны не согласовывался и не подписывался на его стороне.

Таким образом, при отсутствии подписанного договора ОАО "Силовые машины" не имело возможности приступить к изготовлению оборудования. Позднее подписание договора и позднее начало изготовления оборудования привели к возникновению просрочки.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 458 ГК РФ, судом правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств вручения уведомлений об отгрузке в деле нет, а истец отрицает их получение в указанные в них даты.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора; учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности; исходя из того, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности; с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил ответственность ответчика до 50% от заявленной суммы.

Довод о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, также правомерно судом признан необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-43938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев