Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17010/16 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - окончание исполнительного производства - имущество должника - постановление судебного пристава-исполнителя - перечисление денежных средств)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17010/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-30530/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии

от третьего лица: 1) открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - Вольхин И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2014 года (т.1 л.д.54);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по делу N А60-30530/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737)

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава- исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: 1) действия судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В.(далее - судебный пристав - исполнитель) по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) постановления судебного пристава - исполнителя от 24.04.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 3) действия пристава по окончанию исполнительного производства; 4) бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неполучении разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества, и не перечислении денежных средств должнику; 5) постановления судебного пристава - исполнителя от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года отменить.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем не оплачивалась, возврат государственной пошлины не производится.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 по делу N А60-30530/2016.

2.Производство по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 по делу N А60-30530/2016 прекратить.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова