Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59338/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-170575/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урал ВВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170575/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт"

к ООО "Урал ВВК"

о взыскании задолженности по договору поставки N 24894 от 03.02.2012 в размере 263 851 руб. 40 коп., пени в размере 47 173 руб. 27 коп. за период с 07.12.2015 по 24.06.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Урал ВВК" о взыскании задолженности по договору поставки N 24894 от 03.02.2012 в размере 263 851 руб. 40 коп., пени в размере 47 173 руб. 27 коп. за период с 07.12.2015 по 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Урал ВВК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (Поставщик) и ООО "Урал ВВК" (Покупатель) заключен договор поставки N 24894.

В соответствии с условиями договора истец поставил поставщику алкогольную продукцию на общую сумму 263 851,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель, в течение 45 календарных дней с даты поставки товара обязан произвести оплату поставленной алкогольной продукции в полном объеме.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 263 851 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4.1. Договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств Покупателя по оплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного Товара в размере 47 173 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 486 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора о подсудности Арбитражному суду г.Москвы, а так же о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки по договора в связи с тем, что срок действия договора истек, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем его обязательства продолжаются после истечения срока действия договора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-170575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев