Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60636/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-167263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-167263/16,

принятое судьей А.А. Кочетковым (125-1321)

по иску ООО "Дновский электромеханический завод"

к ООО "Торговый дом ТМХС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Иванов С.В. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дновский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ТМХС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 320 023, 72 руб.

Решением от 14.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.12.2013 N 254/30.12.2013/ТД.

Согласно п. 10.10 договора от 10.12.2013 в редакции протокола разногласий от 10.12.2013 (том 1 л.д. 29) за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 11% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В период действия договора от 10.12.2013 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 083 890, 54 руб.

Факт образования указанной задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела также следует, что образовавшаяся задолженность погашена ответчиком с существенным нарушением сроков оплат.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Представленный истцом расчет размера неустойки (том 1 л.д. 11-13) судом проверен, признан арифметически правильным, логически верным.

Неустойка рассчитана истцом по формуле в соответствии с п. 10.10 договора поставки от 10.12.2013 в редакции протокола разногласий от 10.12.2013.

В оспариваемом решении суд первой инстанции дал оценку доводу о применении положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отклонены ссылки ответчика на ст. 333 ГК РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует закону и последствиям нарушенного обязательства.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях снижения размера договорной неустойки.

Апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

В п. 10.1 договора поставки от 10.12.2013 указано на право требования покупателя к поставщику уплаты неустойки в размере 0, 15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 11 % от стоимости несвоевременного поставленного товара.

Ограничение размера неустойки свидетельствует об установлении равных отношений между сторонами договора поставки.

Так, с одной стороны, в интересах покупателя он имеет право на неустойку в размере в размере 0, 15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

С другой стороны, в интересах поставщика неустойка ограничивается размером 11 % от стоимости несвоевременного поставленного товара.

Апелляционный суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-167263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом ТМХС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев