Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31158/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-59938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Е.А. (регистрационный номер 13АП-31158/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-59938/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КСК-Электро"

к ИП Королевой Е.А.

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК-Электро" (194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д.60, лит.И, ОГРН 1027806888273, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Королевой Елене Александровне (394028, г. Воронеж, ул. Туполева, дом 3 Б, ув.58, ОГРНИП 311366832200126, далее - ответчик, ИП Королева Е.А.) о взыскании задолженности за товар в сумме 151 732,64 рублей по договору купли-продажи от 10.01.2013 N 12/1004 и процентов в сумме 10 187,60 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Королевой Е.А. в пользу ООО "КСК-Электро" взысканы задолженность в сумме 151 732,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 187,60 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5 858 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Королева Е.А. направила апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи N 12/1004, согласно которому поставщик обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 2158270 от 07.09.2015, N 2158272 от 07.09.2015 на общую сумму 151 732,64 рублей, подписанные сторонами без оговорок и замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у ответчика образовалась задолженность в размере 151 732,64 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За неисполнение обязательств по договору истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 187,60 рублей за период с 22.09.2015 по 14.07.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора N 12/1004 от 10.01.2013 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 151 732,64, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2158270 от 07.09.2015,N 2158272 от 07.09.2015 подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком документы об оплате задолженности не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В связи с этим ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей, за период с 22.09.2015 по 14.07.2016 в размере 10 187,60 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден, то следует признать, что проценты обоснованно начислены ответчику и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов в полном объеме.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с учетом проведенного взаимозачета, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес истца претензии о проведении взаимозачета по встречным обязательствам.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для произведения взаимозачета.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют указанные выше товарные накладные. Положениями указанной нормы права не предусмотрено право покупателя, принявшего товар, отказаться от его оплаты. Самостоятельное требование в порядке 475 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-59938/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.