Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-13968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А46-5968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13968/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-5968/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (ИНН 6732008351, ОГРН 1106732008195) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН 7430013212, ОГРН 1107430000512) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (далее - ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", ответчик) о взыскании 8 381 евро 16 евроцентов, из которых: основной долг по договору N CLB-001515(Евро) от 14.08.2015 в сумме 7 091 евро 14 евроцентов, пеня в сумме 1 290 евро 02 евроцента с дальнейшим начислением пени из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 2 782 евро 98 евроцентов, увеличив сумму пени до 1 946 евро 32 евроцента за период с 17.10.2015 по 23.08.2016 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-5968/2016 с ООО "Агротехника" в пользу ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов" взыскано 4 729 евро 30 евроцентов, из которых: основной долг в сумме 2 782 евро 98 евроцентов, пеня в сумме 1 946 евро 32 евроцента за период с 17.10.2015 по 23.08.2016 - в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 416 руб. 38 коп. Дальнейшее начисление пени суд установил производить от суммы основного долга 2 782 евро 98 евроцентов в размере 0,1% за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства. ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 157 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агротехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная ООО "Агротехника" по платежному поручению от 15.07.2016 N 6289 на сумму 30 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе, прикладывая расчет долга и пени, ответчик указывает, что, по его мнению, сумма долга составляет 2 355 евро.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов" (Продавец) и ООО "Агротехника" (Покупатель) 14.08.2015 заключен договор N CLB-001515 (Евро), по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить запасные части (далее - Товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется Продавцом самостоятельно (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара 21 795 евро. 19 евроцентов., в том числе НДС по ставке 18%. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Сроки и условия оплаты: Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 6 538 евро. 55 евроцентов., включая НДС в размере 18%, в срок до 19 августа 2016 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 15 256 евро. 64 евроцентов., включая НДС в размере 18%, Покупатель уплачивает в течение 45 календарных дней после получения товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора оплата штрафных санкций осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день ее начисления одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 20 679 евро 64 евроцентов, что подтверждается товарными накладными N CLB-2015/347/CCA от 02.10.2015, N CLB-2015/301/CCA от 01.09.2015, N CLB-2015/324/CCA от 17.09.2015, N CLB-2015/330/CCA от 22.09.2015.

ООО "Агротехника" свои обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 782 евро 98 евроцентов (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов" в Арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-5968/2016 исковые требования ООО "Сибирская Сеть Агромаркетов" удовлетворены полностью с учетом уточнений.

Обозначенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось ранее, Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 20 679 евро 64 евроцентов, что подтверждается товарными накладными N CLB-2015/347/CCA от 02.10.2015, N CLB-2015/301/CCA от 01.09.2015, N CLB-2015/324/CCA от 17.09.2015, N CLB-2015/330/CCA от 22.09.2015.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 15) ответчиком внесены следующие платежи по платежным поручениям: N 4501 от 20.10.2015 на сумму 716 евро 54 евроцентов; N 4602 от 26.10.2015 на сумму 2180 евро 54 евроцентов; N 4713 от 03.11.2015 на сумму 1420 евро 53 евроцентов; N 4781 от 10.11.2015 на сумму 1436 евро 50 евроцентов; N 684 от 02.12.2015 на сумму 142 евро 58 евроцентов; N 5018 от 17.12.2015 на сумму 259 евро 61 евроцентов; N 5564 от 10.03.2016 на сумму 629 евро 34 евроцентов; N 5619 от 16.03.2016 на сумму 383 евро; N 5670 от 23.03.2016 на сумму 394 евро 01 евроцентов; N 5709 от 29.03.2016 на сумму 396 евро 31 евроцентов; N 5909 от 21.04.2016 на сумму 399 евро 94 евроцентов; N 5973 от 28.04.2016 на сумму 406 евро 49 евроцентов; N 6021 от 10.05.2016 на сумму 396 евро 94 евроцентов; N 182 от 18.05.2016 на сумму 410 евро 39 евроцентов; N 216 от 03.06.2016 на сумму 400 евро 97 евроцентов; N 258 от 09.06.2016 на сумму 407 евро 86 евроцентов; N 309 от 17.06.2016 на сумму 404 евро 06 евроцентов; N 344 от 23.06.2016 на сумму 417 евро 78 евроцентов; N 6289 от 15.07.2016 на сумму 438 евро 88 евроцентов.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела и учтены судом первой инстанции.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 2 782 евро 98 евроцентов.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма долга составляет 2 355 евро, расчет задолженности иной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в представленном суду апелляционной инстанции расчете ответчик указывает на оплату по платежному поручению N 4025 от 15.09.2015 на сумму 358 евро 07 евроцентов и платежному поручению N 4449 от 16.10.2015 на сумму 298 евро 35 евроцентов.

Однако, в материалы дела указанные платежные поручения N 4025, 4449 не представлялись, оплата задолженности на указанные суммы подателем жалобы не производилась, что свидетельствует о необоснованности расчета задолженности, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная ООО "Агротехника" по платежному поручению от 15.07.2016 N 6289 на сумму 30 000 руб., является несостоятельной, поскольку в расчете, представленном истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 15), учтена оплата ответчиком по платежному поручению N 6289 от 15.07.2016 (т. 2 л.д. 6) долга на сумму 438 евро 88 евроцентов.

Таким образом, поскольку оплата поставленного товара в сумме 2 782 евро 98 евроцентов ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ООО "Агротехника" обязательств по своевременной оплате товара в рамках договора N CLB-001515(Евро) от 14.08.2015 явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 6.3 договора.

Так, по расчету истца за период с 17.10.2015 по 23.08.2016 размер пени составил 1 946 евро 32 цента.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования к ООО "Агротехника" в части пени в сумме 1 946 евро 32 цента подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом положений статьи 317 ГК РФ, что не противоречит пункту 6.6 договора N CLB-001515(Евро) от 14.08.2015.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и верным.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-5968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков