Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60612/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-180412/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Елотекс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1622)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-180412/16,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

(ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елотекс"

(ОГРН 5147746287850, 109457, г. Москва, ул. Зеленодольская, 32, корп. 3)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Елкотекс" задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 32, корп. 3, за период с июля 2015 года по август 2016 года в сумме 194 704 руб.50 коп..

Решением суда от 01.11.2016 года требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Елкотекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АС 010741 от 15.12.2013 года, ЗАО "Елкотекс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1137,5 кв.метров в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 32, корп. 3.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, ответчик обязан был перечислять взносы за капитальный ремонт с 01 июля 2015 года.

Однако ответчик от перечисления взносов на капитальный ремонт уклоняется, претензию N 5408 от 11.07.2016 года оставил без удовлетворения, и перед истцом имеет задолженность в сумме 194 704 руб. 50 коп..

Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества произведен истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", по ставке 15 рублей за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику объект собственности, указан в экспликации как помещение, расположенное по адресу многоквартирного дома: г.Москва, ул. Зеленодольская, д. 32, корп. 3. Согласно выписке из технического паспорта на здание, принадлежащее ответчику помещение общей площадью 1137,5 кв.метров отнесено к зданию по указанному адресу, и не является самостоятельным зданием или строением.

При определении состава, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания Свидетельства о праве собственности 77 АС 010741 от 15.12.2013 года не следует, что принадлежащие ответчику помещения, за исключением помещения первого этажа: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 3, общей площадью 150,6 кв.м, являются обособленными.

Наличие в жилом/нежилом доме помещений с отдельным входом не является основанием для признания его обособленным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-180412/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елотекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук