Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17857/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А72-11855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" - представителя Баширова Р.К. (доверенность от 10.10.2016),

от Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по делу N А72-11855/2016 (судья Карсункина С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" (ОГРН 1055248075046, ИНН 5262138975), г. Нижний Новгород,

к Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" (далее - истец, ООО "ЭТЦ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "УЛЬГЭС") о взыскании основного долга в сумме 3 868 416 руб. 88 коп., неустойки за период с 12.07.2016 по 12.10.2016 в размере 98 934 руб. 76 коп. и расходов по государственной пошлине, расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.01.2016 N 0018/08.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с МУП "УЛЬГЭС" в пользу ООО "ЭТЦ" задолженность в сумме 3 868 416 руб. 88 коп., неустойку в размере 98 934 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 491 руб. Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УЛЬГЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что тяжелого финансового положения ответчика размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее необоснованность.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между истцом ("поставщик") и ответчиком ("заказчик") оформлен договор поставки N 0018/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку силовых трансформаторов ТМГ-400/6, ТМГ-400/10, ГМ 1-630/6/0.4 и ТМГ-630/10/0.4 согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1) и Техническим характеристикам (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 685 от 10.03.2016, N 960 от 30.03.2016.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке после поставки и принятия в полном объёме товара на складе заказчика на основании товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 (девяноста) дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ЭТЦ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции взыскана сумма основного долга в сумме 3 868 416,88 руб. В данной части решение не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.07.2016 по 12.10.2016 в размере 98 934,76 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что о в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств заказчиком. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика договорной настойки за нарушение сроков оплаты в сумме 98 934,76 руб. за период с 12.07.2016 по 12.10.2016.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные МУП "УльГЭС" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по делу N А72-11855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова