Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17890/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-7039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП СпДУ)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2016 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-7039/2016

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП по Удмуртской Республике, ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС"), МУП СпДУ (ОГРН 1051801824876; 1021801592570, ИНН 1833037470; 1834028950)

о взыскании 38 911 рублей ущерба,

установил:

УФССП по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УКС", МУП СпДУ (далее - ответчики) о взыскании 38 911 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 с ООО "УКС" в пользу истца взыскано 19 455 руб. 50 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. С МУП СпДУ с пользу истца взыскано 19 455 руб. 50 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

МУП СпДУ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к МУП СпДУ отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела не установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния внутридомовых сетей. Актом N 33 проверки готовности к отопительному периоду от 04.08.2015 установлено удовлетворительное состояние тепловой сети, трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции, плотное оборудование тепловых пунктов, отсутствие замечаний со стороны ООО "УКС" по ненадлежащей герметизации.

ООО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что убытки, возникшие вследствие затопления подвального помещения дома, находящегося в управлении МУП СпДУ, возникли в результате неисполнения последним обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств, исключающих вину МУП СпДУ, не представлено. Акт N 33 проверки готовности к отопительному периоду от 04.08.2015 в суд первой инстанции и ООО "УКС" представлен не был, а также не подтверждает исполнение герметизации в соответствии с требованиями ГОСТ "Тепловые строительные конструкции, изделия и узлы" серия 5.905-26.04. К причинению ущерба действиями и бездействием управляющей компании привело не только отсутствие герметизации, но и несвоевременное устранение последствий аварийной ситуации, осушение подвала, не соблюдение температурно-влажностного режима в подвальном помещении.

Приложение МУП СпДУ к апелляционной жалобе копий акта N 33 проверки готовности к отопительному периоду от 04.08.2015, паспорта готовности к отопительному периоду 2015/2016 г.г. рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик - МУП СпДУ не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между МУП СпДУ (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 108 (собственники) заключён договор управления N 0315/1-1 многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания от имени и по поручению за счёт собственников за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, д. 108, в объёме и на условиях, определённых настоящим договором (л.д. 28-38).

В соответствии с п. 2.1.1 договора управления МУП СпДУ обязано организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору, в соответствии с "Техническим регламентом содержания общего имущества" (приложения N 2 к договору) и "Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества" (приложение N 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение Постановления администрации г. Ижевска от 26.11.2007 N 748 между Управлением администрации г. Ижевска и ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключён договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007 для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

ООО "УКС" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество, в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора N 518 от 05.12.2007).

31.12.2015 и 04.01.2016 произошло повреждение на квартальной теплотрассе возле жилого дома N 108 ул.Воровского в г. Ижевске, находящейся на балансе ООО "УКС", в результате которого произошло затопление горячей водой помещения структурного подразделения истца, находящегося на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 108, причинён ущерб имуществу истца.

14.01.2016 комиссией в составе представителей истца, ООО "УКС" и МУП СпДУ составлен акт обследования помещения, в котором отражены объёмы повреждения имущества, а также указано на то, что затопление подвала произошло по причине повреждений наружных сетей ГВС, капитальный ремонт которых проводился ООО "УКС" в ноябре 2015 года, в ходе которого после ввода трубы в подвал данного дома нарушена герметизация ввода с наружной и внутренней стороны (л.д. 6).

В соответствии с локальным сметным расчётом N 1/2013 сметная стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 38 911 руб. (л.д. 7-8).

Истец направил ответчикам претензии от 22.01.2016 N 18908/16-26-4, от 08.02.2016 N 18908/16/3217-ДИ с требованием возместить ущерб (л.д. 9, 11).

Письмом от 15.01.2016 N 51404-13-09-23 ООО "УКС" сообщило истцу об отсутствии оснований для возмещения ущерба (л.д. 10).

МУП СпДУ претензия истца получена, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ущерб, причинённый в результате затопления, явился следствием неисполнения ООО "УКС" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, а также ненадлежащего исполнения МУП СпДУ своих обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 38 911 руб.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца по 19 455 руб. 50 коп. с каждого в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УКС" как эксплуатирующая организация теплотрассы не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба помещения в доме 108 по ул. Воровского г. Ижевска; МУП СпДУ ненадлежащем образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 0315/1-1; действия (бездействия) обоих ответчиков находятся в причинной связи между причинённым вредом; размер ущерба подтверждается локальным сметным расчётом N 1/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11).

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1.1 договора управления N 0315/1-1 многоквартирным домом от 01.11.2012 управляющая компания обязана организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору, в соответствии с "Техническим регламентом содержания общего имущества" (приложения N 2 к договору) и "Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества" (Приложение N 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта обследования помещения от 14.01.2016 следует, что затопление подвала (помещения истца) произошло по причине повреждений наружных сетей ГВС, капитальный ремонт которых проводился ООО "УКС" в ноябре 2015 года, в ходе которого после ввода трубы в подвал данного дома нарушена герметизация ввода с наружной и внутренней стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что МУП СпДУ не выполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома N 108 по ул. Воровского в г. Ижевске в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 0315/1-1.

Согласно п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "УКС" как эксплуатирующая организация теплотрассы в нарушение условий договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007 (п. 3.4.4) и п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба помещения в доме N108 по ул. Воровского г. Ижевска.

В соответствии с локальным сметным расчётом N 1/2013 сметная стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 38 911 руб.

Доказательств недостоверности сведений сметного расчёта N 1/2013 не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив размер ущерба, вину ответчиков, причинно-следственную связь между их бездействием и наступившим вредом, в отсутствие доказательств иного размера причинённого ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях по 19 455 руб. 50 коп. ущерба на основании ст. 1080 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, актом N 33 проверки готовности к отопительному периоду от 04.08.2015 установлено удовлетворительное состояние тепловой сети, трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции, плотное оборудование тепловых пунктов, отсутствие замечаний со стороны ООО "УКС" по ненадлежащей герметизации, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как уже отмечалось, согласно акту обследования помещения от 14.01.2016 затопление подвала (помещения истца) произошло по причине повреждений наружных сетей ГВС, капитальный ремонт которых проводился ООО "УКС" в ноябре 2015 года, в ходе которого после ввода трубы в подвал данного дома нарушена герметизация ввода с наружной и внутренней стороны.

В рассматриваемом случае, установив совместное причинение ущерба ответчиками, в том числе МУП СпДУ, которое на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 0315/1-1 обязано обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу половины размера ущерба на МУП СпДУ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года по делу N А71-7039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова