Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-66462/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-220357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016

о принятии заявления ООО "АТП" о признании ООО "Инстройпроект" несостоятельным (банкротом)

по делу N А40-220357/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройпроект" (ОГРН 1107746869746, ИНН 7727731366)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТП" - Черенов К.А., дов. от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 принято заявление ООО "АТП" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Инстройпроект" и возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Инстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом было принято заявление, к которому был приложен незаверенный судебный акт, на котором основано требование, а также не приложены первичные документы, на основании которых был вынесен приложенный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (должник), уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АТП", приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не имеется.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с рассматриваемым определением заявителю было предложено представить подлинные доказательства в обоснование доводов заявления, в т.ч. в полном объеме документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие и содержание представленного судебного акта может быть незамедлительно проверено любым заинтересованным лицом, исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточность (либо недостаточность) представленных заявителем документов в обоснование поданного требования будет рассмотрена судом при рассмотрении его по существу, а не при принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-220357/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова