Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-45656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский Михаил Юрьевич, представитель по доверенности N 82 от 07 сентября 2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН:7731531602, ОГРН:1057748420575) - Комаров Виталий Валерьевич, представитель по доверенности от 10 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-45656/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску

Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ответчик, ООО "Инфинити") о взыскании неустойки по Инвестиционному контракту от 07 сентября 2012 года (далее - контракт) в размере 16 826 490 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-45656/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инфинити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инфинити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Инфинити" (далее - инвестор) 07 сентября 2012 года был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: Московской область, г. Химки, ул. Кирова, в районе дома N 11 "а" (л.д. 5-11).

В силу положений п. 2.1 контракта ориентировочный объем инвестиций составляет 5 427 900 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 5.2.4 контракта инвестор обязуется обеспечить выполнение этапов реализации инвестиционного проекта, установленных ст. 4 контракта. Обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки.

П. 4.1 контракта установлен срок исполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта, окончанием которого является дата получения разрешения на строительство объекта - не более 12 месяцев с момента подписания контракта сторонами, т.е. не позднее 07 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил п. 4.1 и 5.2.4 контракта.

Согласно п. 10.2 контракта в случае несоблюдения сроков выполнения этапов реализации инвестиционного проекта, установленного ст. 4 контракта, по вине инвестора, Администрация вправе взыскать с инвестора пени в размере 0,01% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в п. 2.1 контракта, за каждый полный месяц просрочки.

Администрация направила в адрес ООО "Инфинити" 23 октября 2015 года претензию с требованием уплатить сумму неустойки по контракту не позднее тридцати дней с момента направления претензии, никаких платежей по погашению неустойки ответчиком не производилось, мотивированного ответа на направленную претензию в адрес истца не поступало (л.д. 12-14).

Доказательств исполнения ООО "Инфинити" взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту от 07 сентября 2012 года в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора и мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по инвестиционному контракту от 07 сентября 2012 года обязательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (при просрочке исполнения в 31 месяц) размер неустойки составил 16 826 490 руб. от суммы контракта 5 427 900 000 руб.

Ответчик, возражая на иск, в том числе, заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее размер.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным и математически верным. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции не установил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки (п. 10.2 контракта).

Пунктом п. 10.2 контракта в случае несоблюдения сроков выполнения этапов реализации инвестиционного проекта, установленного ст. 4 контракта, по вине инвестора, Администрация вправе взыскать с инвестора пени в размере 0,01% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в п. 2.1 контракта, за каждый полный месяц просрочки.

Согласно расчету истца (при просрочке исполнения в 31 месяц) размер неустойки составил 16 826 490 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным и математически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, а взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 1 ст. 404 ГК РФ и не учел обстоятельства, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера заявленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, а в условиях того, что заключенный контракт должен исполняться на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение сторон, что придает устойчивость гражданскому обороту, обстоятельство того, что истец не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, не относится к основаниям его вины по ст. 404 ГК РФ. Срок исполнения обязательств сторонами не продлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-45656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова