Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-10841/16

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А27-9053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. по делу N А27-9053/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (ОГРН 1114252001203, ИНН 4252002042, 652971, пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, ул. Туристическая, 6/2)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60б, офис 228)

об оспаривании постановления от 18.04.2016 по делу N 03-08-16н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (далее - ООО "Альпен Клаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 18.04.2016 N 03-08-16н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альпен Клаб", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в действиях общества отсутствует состав меняемого административного правонарушения, поскольку строительство в настоящее время не ведется и завершено более трех лет назад.

Ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Направление сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку законным представителем ООО "Альпен Клаб" является его руководитель.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объектов капитального строительства в п.г.т. Шерегеш Таштагольского района и г. Таштаголе должностными лицами Инспекции было установлено, что ООО "Альпен Клаб" ведется реконструкция объекта с нарушением обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации, нормативных документов в области строительства, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Указанное нарушение зафиксировано актом осмотра от 16.03.2016.

30.03.2016 должностным лицом Управления в отношении ООО "Альпен Клаб" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

18.04.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление по делу N 03-08-16н, которым ООО "Альпен Клаб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение, выразившееся в не направлении проектной документации по строительству объекта на экспертизу и строительстве спорного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность направления проектной документации на экспертизу возложена на застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Кодекса результатом экспертизы проектной документации является, в частности заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации не может подтвердить соответствие объекта экологическим нормам и отсутствие возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы жизни и здоровью животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство N RU 42511000-28614 выдано обществу 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015.

Договор на проведение экспертизы проектной документации заключен обществом с экспертной организацией ООО "Центр Стройэкспертиза" только 15.03.2016, при этом в нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные работы на объекте производились в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство 3-х этажного здания подлежит экспертизе.

Согласно представленному проекту на реконструкцию дома охраны с пристроем спортивно-оздоровительного центра шифр 03/14, выполненному ACM "Проспект", строящееся здание представляет собой 3-х этажный корпус сложной формы (пояснительная записка 03/14 АР).

Застройщик - ООО "Альпен Клаб" в нарушение вышеуказанных требований законодательства не направил проектную документацию по строительству объекта "реконструкция дома охраны с пристроем спортивно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, ул. Туристическая, 6 на экспертизу и производит строительство объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, общество, являясь застройщиком при строительстве объекта капитального строительства, обязано было обеспечить направление проектной документации по реконструкции объекта в орган экспертизы для получения положительного заключения и не производить реконструкцию объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом довод общества об отсутствии состава административного правонарушения, строительство завершено более трех лет назад и в настоящее время не ведется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Процесс строительства - это регламентированный действующим законодательством процесс создания строений, зданий, сооружений, который начинается с процедуры выдачи разрешения на строительство и заканчивается выдачей уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество указывает, что строительство в настоящее время не ведется и завершено более трех лет назад.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

До получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта как соответствующего документа, подтверждающего введение объекта строительства с соблюдением всех норм и правил, а также отвечающего требованиям безопасности, строительство следует признавать не оконченным.

Для случаев приостановки строительства предусмотрена процедура приостановления строительства, в том числе процедура консервации.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приостановления, консервации объекта строительства, следовательно, объект является строящимся.

Административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что объект возводился и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, то есть строительство не окончено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 11.04.2016 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 11.04.2016 посредством электронной почты на адрес zakaz@alpenclub.ru с обратным извещением о получении, а также на адрес stl948@yandex.ru с обратным извещением о получении.

Кроме того, с адреса stl948@vandex.ru 14.04.2016 поступило ходатайство от ООО "Альпен Клаб" о рассмотрении дела, назначенного на 18.04.2016, в отсутствие лица.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, коллегия считает, что получение соответствующего извещения и процессуальных документов по делу об административном правонарушении по электронному адресу, в данном случае является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Отрицание обществом факта получения извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленного по электронной почте, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении его законного представителя.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание в размере 100 000 рублей назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 года по делу N А27-9053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин