Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-16969/16

Требование: о признании недействительным договора в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-13528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов": не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М. паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от ответчика Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2016 года

по делу N А50-13528/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Краснокамскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1025901843703, ИНН 5916000150)

о признании пункта договора недействительным (кабальным),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик-1), Краснокамскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее - ответчик-2).

Просил признать подпункт б) пункта 3.1 раздела 3 договора N ПО от 21 апреля 2014 года "Грузовладелец оплачивает Перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от Перевозчика на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2" недействительным (кабальным).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просил признать означенный подпункт нарушающим требованиям закона (ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите конкуренции, ст. 10 Закона о естественных монополиях) (л.д.44).

Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением суда от 31.08.2016.

Решением от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда о правильных действиях РЖД и о законном тексте договора. Полагает, что порядок работы построен таким образом, что истец (Грузополучатель) не может успевать принять в установленный срок все единовременно поступившие к нему вагоны. На письма о равномерности поставок ответчик-1 (Перевозчик) не реагирует, чем нарушает интересы ООО "УЗПМ".

Суд не учел, что спорный пункт договора фактически устанавливает для истца (Грузополучателя) штрафную санкцию: неустойку за то, в чем его вина отсутствует.

Суд должен был принять во внимание, что содержание пункта говорит об исключении любой ответственности Ответчика-1 к причинам такой задержки вагонов.

По всем делам была начислена "добровольная" оплата задержки вагонов, тем самым причинен ущерб Грузополучателю (Истцу).

Ответчик, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель ответчика, ОАО "Российские железные дороги", доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик, Краснокамское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор от 21.04.2014 N 110 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (далее: договор).

Согласно Договору ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" предоставляет пути необщего пользования, примыкающие к станции "Краснокамск" для получения грузов, следующих в адрес Истца силами и средствами Ответчика-1 - перевозчика.

В соответствии с Договором Ответчик-1 (Перевозчик) перевозит вагоны с сырьем Истца (Грузополучателя) до станции Краснокамск в установленные сроки.

Истец (Грузополучатель) должен принять вагоны, разгрузив их в согласованный срок.

Сырье передается перевозчику (Ответчику-1) равномерными партиями для перевозки в адрес Истца (Грузополучателя).

Согласно пп. "б" п. 3.1 договора истец уплачивает перевозчику (Ответчику-1) плату за задержку вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика (Ответчика-1).

Считая указанный пункт договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законного текста договора, не нарушающего права и интересы истца и применил последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Согласно условиям договора сторонами достигнуто соглашение по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема истцом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны соответствующих отношений согласовали и установили обязательство по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, отказавшись от доводов о кабальности сделки и добавив указание на ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, недобросовестности поведения ответчиков не усматривается. Истец добровольно принял предложенные ему условия обязательств. Доказательств навязывания ему этих условий при заключении договора не представлено.

Иск обосновывается отсутствием логики, здравого смысла, экономической нецелесообразности, фактическим прикрытием оспариваемым условием штрафной санкции для истца. Однако данные доводы не могут быть положены в основу признания оспариваемого пункта договора недействительным (ничтожным), поскольку фактически свидетельствуют о несогласии истца с принятыми на себя рисками (неблагоприятными последствиями) накопления вагонов (ст. 2 ГК РФ). Доводы, касающиеся вины перевозчика в накоплении вагонов, отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Содержание оспариваемого пункта договора должно было быть известно истцу не позднее даты подписания договора (21 апреля 2014 года). С иском истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности (09 июня 2016 года нарочно).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-13528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова