Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19622/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - заинтересованное лицо - прекращение производства по жалобе - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19622/16

Требование: о признании недействительным требования, о признании незаконным требования

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А53-12986/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Диденко Нина Павловна по доверенности от 16.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: представитель Пантеева Ольга Сергеевна по доверенности от 11.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Диденко Владимира Борисовича

об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Диденко Владимиром Борисовичем

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-12986/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Владимира Борисовича к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону о признании недействительным требования принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Владимир обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону о признании незаконным требования Управления от 24.03.2016 г. N 071S01160179500.

Решением суда от 01.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Диденко Владимир Борисович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих для дела обстоятельств.

После принятия апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Диденко Владимира Борисовича поступило ходатайство от 27.12.2016 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное лично предпринимателем Диденко В.Б. Ходатайство мотивировано добровольным возвратом ГУ УПФР ранее взысканной суммы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Представитель ГУ УПФР не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявителю разъясняется, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого уплаченная предпринимателем Диденко В.Б. госпошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Диденко Владимира Борисовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-12986/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 150 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2016 г.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян