Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63736/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-182970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-182970/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1613)

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155

, ИНН 7720522853)

к ООО "Техэнергосервис" (ОГРН 5087746669225, ИНН 7702691993)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: Николаева Т.В. по доверенности от 11.01.2017; Саляхова С.С. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Техэнергосервис" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 10.08.2016 г. по договору на выполнение комплекса работ от 18.03.2015 N 891-КС-15 в размере 979 960 руб. 84 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-182970/16, взыскано с ООО "Техэнергосервис" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" 979 960 руб. 84 коп. договорной неустойки, а также 22 599 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение, применив к отношениям сторон статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-182970/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "ОЭК" и ООО "Техэнергосервис" заключен договор на выполнение комплекса работ от 18.03.2015 N 891-КС-15.

По условиям Договора ООО "Техэнергосервис" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) по сооружению и реконструкции электросетевого объекта: нежилое помещение, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 39/1.

Максимальная цена Договора указана в пункте 3.1 Договора и составляет 24 499 021, 10 руб.

Срок завершения работ по объекту, в соответствии с пунктом 1 Графика выполнения комплекса работ (в соответствии с трехсторонним графиком производства работ) 30.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ОЭК" выполнил обязательства в соответствии с условиями договора. Вместе с тем ООО "Техэнергосервис" свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения промежуточного и/или конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

По состоянию на 10.08.2016 ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по Договору на 40 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 979 960,84 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 979 960 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет суммы неустойки обоснованный, факт наличия обязанности уплаты неустойки и ее размер ответчиком не оспаривался, в связи с чем, требование истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не полностью уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-182970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "ТехЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк