Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-16143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А34-7564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2016 по делу N А34-7564/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - Диянов Р.В. (доверенность от 02.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Воинов Е.И. (доверенность от 15.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Мурашкина Нина Анатольевна (далее - ИП Мурашкина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой", общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 7 098 762 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (далее также - ООО "Мостдорсервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 419 752 руб. 56 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вестстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7506/2015, в котором участвовали те же лица что и в настоящем деле, на основании представленных в материалы названного дела документов при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу предпринимателя, было установлено, что средняя процентная ставка за пользование кредитом истца составила 17 % процентов годовых. С учётом данной процентной ставки и было вынесено решение по названному делу в части суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, характер спора по настоящему делу абсолютно идентичен характеру спора по делу N A34-7506/2015. В том и другом случае предметом спора было взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату товара ответчиком истцу по договору купли-продажи от 06.06.2015 N 29. Ввиду указанного, по мнению подателя жалобы, в настоящем споре размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть определен аналогичным образом.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Мурашкиной (продавец) и ООО "Мостдорсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29, согласно которому продавец обязался передать товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить за него денежную сумму (пункт 2.1 договора) (л. д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара, его наименование, количество указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора складывается из стоимости товара, полученного покупателем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за полученный согласно накладной товар путем 100 % предоплаты.

За нарушение сроков расчетов, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от исполнения основного обязательства (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации от 01.06.2015 N 13 поставке подлежал щебень общей стоимостью 3 260 000 руб. (л. д. 13).

01 июня 2015 года между ИП Мурашкиной (кредитор) и ООО "Вестстрой" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Мостодорсервис" (должник) по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 29 и подписанным спецификациям к нему (пункт 1.1 договора) (л. д. 9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель обязался солидарно с должником в том же объеме как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 29 за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств, отвечать перед кредитором.

Покупателем обязательства по оплате полученного от продавца товара исполнены не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7506/2015 с ООО "Мостдорсервис", ООО "Вестстрой" в пользу ИП Мурашкиной солидарно взыскано 4 213 361 руб. 63 коп., в том числе: основного долга по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 29 в размере 3 845 077 руб., неустойки в размере 368 284 руб. 63 коп. за период с 30.06.2015 по 19.11.2015. В остальной части иска отказано.

В указанном решении суд на основании заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до ставки потребительского кредита 17 %.

Задолженность за поставленный товар в полном объеме была погашена 05.07.2016.

В целях досудебного урегулирования спора по настоящему делу истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2016 N 70 с требованием оплатить неустойку за период с 20.11.2015 по 04.07.2016 в размере 7 098 762 руб. 78 коп. (л. д. 14). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 04.07.2016 (л. д. 15).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 75-78).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении аналогичных обязательств, и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 419 752 руб. 56 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7506/2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.3 исследуемого договора за нарушение сроков расчетов, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 75-78) ответчик указал на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых, примененной арбитражным судом при рассмотрении дела N А34-7506/2015.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении аналогичных обязательств, и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 419 752 руб. 56 коп.

Оценив довод общества о необходимости руководствоваться процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых, примененной арбитражным судом при рассмотрении дела N А34-7506/2015, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства дела, что не исключает их различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по внесению оплаты за последующий период, который был предметом исследования в рамках дела N А34-7506/2015. Из материалов настоящего дела следует, что обязательство по оплате полученного товара не выполнялось после периода просрочки, исследованного в деле N А34-7506/2015, еще на протяжении длительного последующего периода времени.

Ввиду указанного основания оценивать допущенное ответчиком нарушение исключительно аналогично тому, как в деле N А34-7506/2015, в настоящем случае отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2016 по делу N А34-7564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская