Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6295/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А07-3345/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Арт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N А07-3345/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Арт" (далее - заявитель, ООО "Триумф Арт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Росздравнадзор) от 03.02.2017 N А03-16/17 о назначении административного наказания по статье 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Триумф Арт" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом сторонами документы (договор купли-продажи и приходный кассовый ордер), подтверждающие куплю-продажу товара в ООО "ТЕВ".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.06.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф Арт" осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 37, Литера А в соответствии с лицензией от 26.01.2016 N ЛО-02-02-002199, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан бессрочно.

Лекарственный препарат Миролют (Международное непатентованное название: Мизопростол), 0,2 мг таблетки N 4, контурная ячейковая упаковка, производства закрытое акционерное общество "Обнинская химико- фармацевтическая компания" зарегистрирован в Российской Федерации в установленном порядке и разрешен к медицинскому применению в качестве родовой деятельности стимулятор -простагландина Е1 аналог синтетический. Отпуск препарата из аптечной организации, согласно инструкции по медицинскому применению, может быть осуществлен только в медицинские акушерско-гинекологические учреждения, относящиеся к государственной системе здравоохранения, а также в учреждения муниципальной и частной собственности, имеющие лицензию на этот вид деятельности.

Аптечной организацией ООО "Триумф Арт" были приобретены по товарной накладной от 16.10.2016 N 494028-17, от 20.10.2016 N 504945-17 от организации оптовой торговли АО НПК "Катрен" лекарственный препарат "Миролют 0,2 мг, серия 40616, контурная ячейковая упаковка, производства закрытое акционерное общество "Обнинская химико-фармацевтическая компания" в количестве 13 уп. по договору поставки от 28.09.2010 N 1980.

Согласно представленным сведениям ООО "Триумф Арт" (N В03- 208/17 от 16.01.2017) весь приобретенный препарат "Миролют 0,2 мг таблетки N 4" в количестве 13 упаковок по товарной накладной от 20.10.2016 N 179 (приложение N2 на 1л.) был реализован в медицинскую организацию ООО "ТЕВ" на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 N15, Представлен платежный документ - приходный кассовый ордер от 20.10.2016 N1 о принятии от ООО "ТЕВ" 4 550 руб.

Росздравнадзором направлен запрос ООО "ТЕВ" о предоставлении сведений об использовании указанного лекарственного препарата: "Миролют", серия 40616, в количестве 13 ул., полученных по товарной накладной от 20.10.2016 N 179 от ООО "ТриумфАрт".

Как следует из пояснений директора ООО "ТЕВ" лекарственный препарат "Миролют" в количестве 13 уп. у ООО "Триумф Арт" не приобретался, договор не заключался, заказан не был, не получен и соответственно не использован.

На основании указанного сделан вывод о том, что представленные сведения в Росздравнадзор, являются заведомо недостоверными.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 N 11/17.

Постановлением Росздравнадзора от 03.02.2017 N А03-16/17 Триумф Арт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Триумф Арт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.7.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.29 настоящего Кодекса, либо представление заведомо недостоверных сведений в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно диспозиции указанной нормы событие предусмотренного ею административного правонарушения состоит из непредставления сведений или представления заведомо недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере здравоохранения.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые виновными лицами в целях неисполнения возложенной на них обязанности по представлению сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган. Необходимым признаком данного состава административного правонарушения является установление обязанности по предоставлению таких сведений в органы исполнительной власти для виновного лица. Данное административное правонарушение может быть совершено в виде бездействия - непредставления сведений, или в виде действия, совершенного с нарушением установленного законодательством срока или достоверности сведений.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Триумф Арт" были представлены заведомо недостоверные сведения в части реализации 13 упаковок лекарственного препарата: Миролют 200 мкг N 4 таблетки", серии 40616.

Довод о том, что в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом сторонами документы (договор купли-продажи и приходный кассовый ордер), подтверждающие куплю-продажу товара в ООО "ТЕВ", правомерно не принят судом во внимание, поскольку указанные документы подписаны неустановленным лицом, в них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего эти документы.

Таким образом, заявитель не подтвердил заявленные в Росздравнадзор сведения о реализации лекарственного препарата ООО "ТЕВ" надлежащим доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности. Показания директора ООО "ТЕВ" приняты административным органом в качестве дополнительных доказательств, также подтверждающих недостоверность сведений, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования установлен состав правонарушения в действиях ООО "Триумф Арт".

В силу условий части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Триумф Арт" препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.

ООО "Триумф Арт" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнении своих обязанностей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Триумф Арт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N А07-3345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Арт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина