Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-31033/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А26-4717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31033/2016) ФГБНУ "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-4717/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ФГБНУ "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Администрация Чалнинского сельского поселения

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция" (ОГРН 1021001116872, ИНН 1020001283, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 12, далее - ФГБНУ "Карельская ГСХОС", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N З-08/07-003 от 15.02.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 40 000 руб.

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 15.02.2016 N З-08/07-003 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за нарушения, допущенные в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными отходами для окружающей среды отходами производства на принадлежащем Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор имеет экономическую основу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Выполнение лицом требований в этой сфере само по себе не является предпринимательской деятельностью, в данном случае заявитель рассматривался участником экологических (природоохранных), а не экономических отношений. Оснований полагать, что спор по характеру правоотношений имеет экономическую основу, не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, объекта посягательства вмененного правонарушения суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом апелляционным судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Учреждение в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

При неподведомственности спора арбитражный суд не вправе оценивать доводы заявителя по существу делу, в том числе относительно квалификации правонарушения, данной административным органом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-4717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова