Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-29875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд": Булдаков С.А., доверенность от 13.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-29875/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" (ОГРН 1026602969733, ИНН 6659072167)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" (далее - ООО "Индустриал-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с ноября 2012 по февраль 2016 года в сумме 602252,49 руб. и пени - 16863,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно правильности расчета истца. По мнению апеллянта, истец, в нарушение порядка определения размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, формулу коэффициента Д рассчитал не от площади объектов, принадлежащих ответчику, а с учетом долей в праве общей собственности. Ссылается на то, что судом необоснованно принят расчет задолженности по договору N -558 от 29.09.2003.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между истцом (арендодатель) и ООО "Традиционный стиль" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:04001039:006, площадью 4443 кв.м., для строительства комплекса задний для представительства иностранных и российских фирм в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 11.12.2008, заключен договор аренды земельного участка N 4-558 (п. 1.1., 1.1.).

Согласно выпискам из ЕГРП на 02.09.2016 ответчик являлся собственником помещений площадью 376,5 кв.м. с 16.12.2009 по 03.07.2015, 637,6 кв.м. с 25.12.2009 по 17.04.2015, 107,5 кв.м. с 04.05.2010 по 29.02.2016.

Дополнительное соглашение N 4 к указанному договору ответчиком не подписано, что, по мнению истца, не исключает обязанности по внесению арендной платы и пени на условиях договора аренды N 4-558 от 29.09.2003.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период ноября 2012 года по февраль 2016 года обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей по июнь 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды земельного участка от 29.09.2003 N 4-558.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д.89-94).

По расчету истца задолженность за период с 01.11.2012 по 28.02.2016 составила 602 252 руб. 49 коп., пени за период с 12.04.2016 по 09.05.2016 - 16 863 руб. 07 коп. (л.д.101-102).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по июнь 2013 года, обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 556 375 руб. 80 коп., рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 09.05.2016 на основании п. 6.2. договора - 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки в размере 16 863 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета платы, опровергается материалами дела.

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:0401039:0006 составляет 4 444 кв.м, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - 16 616,4 кв.м.

Применительно к площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом верно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке по формуле: площадь объектов ответчика/16 616,4 кв.м.* 4 444 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами арендной платы.

Довод апеллянта, на то, что при расчете арендной платы за 2014 год истцом применен коэффициент увеличения, опровергается представленным в материалы дела расчетом (л.д.27), из которого видно, что расчет арендной платы произведен исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка в сумме 109336487,48 руб., коэффициент увеличения истцом не применялся.

Довод о необоснованном принятии расчета арендной платы истца судом апелляционной инстанции отклонен, так как не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного с продавцом недвижимости договора аренды земельного участка от 29.09.2003 N 4-558 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-29875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов