Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31595/16

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-48548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен 2) Голубева Е.С. - удостоверение ТО 197281

от 3-го лица: 1) Степанкевич Е.В. - доверенность от 29.12.2016 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31595/2016) ООО " Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-48548/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО " Терминал"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С.

3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Терминал Плюс"

Об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7811473956; далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С., вынесенного по материалам исполнительного производства N 102511/13/06/78-СД от 16.05.2016.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

Судебный пристав возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС N 004448819 от 26.06.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66670/11, возбуждено исполнительное производство N 102511/13/06/78-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ООО "Терминал" в пользу КУГИ Красногвардейского района задолженности в размере 8 143 850 руб.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС N 004994907 от 13.08.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87315/14, возбуждено исполнительное производство N 954/16/78006-ИП предмет исполнения: взыскание с должника ООО "Терминал" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга задолженности в размере 188 061,17 руб.

16.03.2016 исполнительные производства от 24.02.2016 N 954/16/78006-ИП, от 27.08.2013 N 102511/13/06/78 объединены в сводное исполнительное производство N 102511/13/06/78-СД, по которому направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

16.05.2016 получен ответ от Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об имеющемся на праве собственности у ООО "Терминал" нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 123, литА.

16.05.2016 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации в отношении имущества ООО "Терминал" и направлено в Росреестр по СПб и ЛО для исполнения.

23.06.2016 вынесено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права.

Общество не согласилось с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности незаконности постановления судебного пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего.

Статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общество полагает, что принятое приставом постановление о запрете на совершения действий по регистрации в отношении имущества ООО "Терминал" является незаконным.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Из материалов дела следует, что арест выступает как обеспечительная мера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае арест наложен как обеспечительная мера, обращение взыскания на имущество пристав не осуществлял, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Принятие оспариваемой обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

Заявитель ссылается на то, что 18.04.2016 ООО "Терминал" было реорганизовано и в форме выделения создано ООО "Терминал Плюс", которому по передаточному акту было передано спорное недвижимое имущество. При этом, задолженность перед Комитетом по исполнительному производству осталась в 000 "Терминал".

Таким образом, принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность фактически не существует не является сам по себе основанием для признания оспариваемого постановления пристава и его действий незаконными, поскольку Общество не не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением и действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконности оспариваемого постановления, а также действий пристава по его принятию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-48548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев