Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-124676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-476) по делу N А40-124676/16

по иску ООО "Джой" (ОГРН 5087746125814)

к ООО "Бизнес Логистика" (ОГРН 1107746508210)

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	Аршинова Т.В. по дов. от 04.10.2016 N 7;
от ответчика:	Кольцов Ю.В. по дов. от 09.11.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Джой" (истец) о взыскании с ООО "Бизнес Логистика" (ответчик) задолженности в размере 33 926 руб., из них 29 559, 50 руб. сумма долга, начисленного, но не оплаченного вознаграждения по договору поставки N Ц1491Д от 01.10.2013, 4 367, 07 руб. сумма штрафных санкций, предусмотренных п.5.4. договора.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N Ц149Д, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

01.10.2013 к договору поставки подписано дополнительное соглашение о предоставлении в соответствии со ст.9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" поставщиком покупателю ежемесячно вознаграждение в размере 10% от общей суммарной стоимости продукции, отгруженной поставщиком в торговые подразделения покупателя в месяц.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в размере 29 559, 50 руб. за начисленное, но не оплаченное вознаграждение за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

При этом заявитель также указывает, что 01.02.2016 в адрес ответчика истцом направлены уведомления N 833 (вознаграждение за октябрь 2015 год), N 834 (вознаграждение за ноябрь 2015 года), N 835 (вознаграждение за декабрь 2015 года) о проведении зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил на основании ст.410 ГК РФ, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-85287/16 с ООО "Джой" в пользу ОО "Бизнес Логистика" взыскана задолженность за поставленный товар по договору N Ц491Д от 01.10.2013 за период с 15.09.2015 по 23.12.2015 без учета данных уведомлений.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком периодически допускались нарушения п.2.10 договора поставки в части условий о том, что закупочный заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку: в ассортименте и количестве не менее 80% от объема закупочного заказа.

01.02.2016 в адрес истца ответчиком направлены уведомления о проведении зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых насупил на основании ст.410 ГК РФ.

На основании изложенного истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных в соответствии с п.5.4 договора в редакции протокола разногласия штрафных санкций в размере 4 367, 07 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 стороны пришли к соглашению о том, что при достижении суммарного объема поставок продукции поставщика в адрес покупателя, установленного в п.1.2 настоящего соглашения, поставщик предоставляет покупателю ежемесячное вознаграждение в размере 10% от общей суммарной стоимости продукции, отгруженной поставщиком в торговые подразделения покупателя.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 срок действия договора продлен до 01.10.2015.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, после 01.10.2015 срок действия договора поставки не продлевался, договор прекратил свое действие в полном объеме, включая и условия о выплате ежемесячного вознаграждения истцу.

Отгрузка товара за спорный период ответчиком истцу осуществлялась не в рамках договора поставки, а по отдельным товарным накладным.

Таким образом, после 01.10.2015 у ответчика не могло возникнуть договорных обязательств по начислению и выплате вознаграждений за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования закупок, что не позволяет суду установить нарушения ответчика по поставке заказов в не полном объеме.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Джой" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку пояснения истца о невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств мотивированы утерей документов во время переезда, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-124676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова