Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63643/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 января 2017 г.

дело N А40-168056/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коралл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016

по делу N А40-168056/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Альтор Медика" (119071, Москва, улица Малая Калужская, дом 15, строение 1, ОГРН 1097746763806)

к ООО "Коралл" (344049, Ростовская область, Ростов-на-Дону, переулок Гарнизонный, дом 3, литер А, офис 1 этаж, комнаты N 30-36, 67, ОГРН 1066168066249)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии:

от истца - Звездина Н.Ю. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 с ООО "Коралл" в пользу ООО "Альтор Медика" взысканы сумма долга - 683.800 руб., неустойка в размере 171.030, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20.097 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что решение суда обжалуется в части размера неустойки, представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки стоматологического оборудования N АМ-173/11-2015 от 24.11.2015.

Истцом поставлен ответчику товар в полном объеме.

Факт получения ответчиком товара отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

20.06.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности составила 683.800 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 24.11.2015.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом в размере 171.030, 41 руб. на основании п. 6.3 договора, которым установлена ответственность - 0,2 % от суммы задолженности по состоянию на 25.07.2016 (л.д. 4), судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-168056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев