Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17934/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-39868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование из термопрофиля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-39868/2016,

принятое судьей Калашник С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование из термопрофиля" (ИНН 6670403976, ОГРН 1136670010839)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование из термопрофиля" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.08.2016 N 29-05-25-542 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции выводы о законности оспариваемого постановления в части назначения наказания административного штрафа сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что административным органом неправомерно назначено более строгое наказание, можно было ограничиться предупреждением. Полагает, имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.06.2016 N 29-13-01/252 должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Строительство и проектирование из термопрофиля" проведена проверка объекта капитального строительства "11 пусковой комплекс: складской терминал (N 18 по ГП), из состава объекта: здания торгово-складского комплекса: здания складского назначения N 13, 14, 15, 18, 19 по ГП, здания административно-складского назначения (N 7, 12 по ГП), здание административно-складского и выставочного назначения (N 9 по ГП) - II очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, Юго-Восточный промузел.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки при строительстве

объекта капитального строительства N 29-13-02/344 от 05.07.2016.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 07.07.2016 в отношении общества составлен протокол N 29-13-04/83 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление N 29-05-25-542 от 03.08.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований проектной документации на вышеуказанном объекте капитального строительства допущены нарушения требований проектной документации.

Судом установлено, что общество "Строительство и проектирование из термопрофиля" является подрядчиком строительства на основании договора от 13.03.2014 N 9.

Факт совершения заявителем в процессуальных документах административного органа нарушений, наличие которых заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере, превышающем минимальный.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения санкции в виде предупреждения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при правильном применении положений ч.2, ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам правомерно указал на отсутствие оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом суд обоснованно принял во внимание, что правонарушение допущено в области строительства, в частности

ненадлежащее выполнение ограждения опасных зон и защитных ограждений

рабочих мест, расположенных на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м

от границы перепада по высоте, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; в данном случае достаточно создание угрозы, а не наступление последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах правомерно административным органом определено обществу административное наказание в виде штрафа, основания для его замены на предупреждение отсутствуют.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также то, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-39868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование из термопрофиля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина