Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-51467/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-29757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016

по делу N А40-29757/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-256),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1147746314979, ИНН 7725822804, дата регистрации: 24.03.2014, адрес: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., дом 2, корпус стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Б.Д. (ОГРНИП 3087746357000952, ИНН 773201148790, дата регистрации: 22.12.2008)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлиев Н.А. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Смирнова В.Г. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Смирнова Б.Д. суммы задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании в размере 45.411 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 101,55 кв.м. площади помещения, у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2015 в размере 45.411 руб. 92 коп., ежемесячная оплата составляет в летний период с 01.04.2015 по 31.10.2015 - 74 руб. 60 коп., в зимний период с 01.11.2015 по 31.03.2015 - 74 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-29757/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что истец доказал факт оказания услуг только по вывозу мусора.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, отзыв на жалобу представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено внеочередное общее собрание собственников (т.1 л.д.123-125).

Как следует из Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, кворум для принятия решений, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, был достигнут путем присутствия на собрании собственников, имеющих в совокупности 53,18% голосов.

Участникам собрания, а именно ООО "Дербеневская проперти-1", ООО "Дербеневская проперти-2", Исаеву О.И. на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью 2.904 кв. м., общая площадь здания составляет, как отражено в Протоколе 5.462,21 кв. м. (т.1 л.д.129).

По четвертому вопросу принято решение - утвердить форму договора с Приложением N 1 (перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

По восьмому вопросу принято решение - доверить управление общим имуществом в здании находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, ООО "Результат".

Документы по итогам проведения собрания были направлены всем собственникам помещений по почте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами копиями уведомлений, почтовых квитанций (т.2 л.д.1-7).

Ответчику истцом было направлено уведомление, что с 03.10.2014 ООО "Результат" приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании, просило подписать договор об управлении общим имуществом в здании (т.1 л.д.97).

К договору было приобщено Приложение N 1, в котором отражен перечень услуг/работ по содержанию имущества и их стоимость (т.1 л.д.92-94).

Как следует из материалов дела, Смирнов Б.Д. является собственником помещения площадью 74,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, наб.Дербеневская, д.7 стр.2 (этаж 4, помещение 1- комнаты 38,39,39а,40), сособственником является Бондаренко Е.А. (т.1 л.д.6-7).

Смирнов Б.Д. также является сособственником (доля в праве 41/100) помещения площадью 66,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, наб.Дербеневская, д.7 стр.2 (этаж 4, помещение 1- комнаты 22,с 33 по 37, 41, Б), сособственником является ООО "КИОРИТ" (т.1 л.д.8-9).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, о взыскании долга за период июль - декабрь 2015, истец в материалы дела представил Договор N 96/ТБО-15 от 01.01.2015 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ООО "Спецтранс-Сити" (Исполнитель) и ООО "Результат" (Заказчик), заключенный на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.2 л.д.37-40).

Также в материалы дела представлены Акты: от 31.01.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 о выполненных работах по договору N 96/ТБО-15 от 01.01.2015, подписанные ООО "Результат" и ООО "Спецтранс-Сити", из которых следует, что в январе 2015 вывезено 16 штук контейнера твердых бытовых отходов, в августе 2015 вывезено 16 штук контейнера твердых бытовых отходов, в сентябре 2015 вывезено 24 штуки контейнера твердых бытовых отходов, в октябре 2015 - 28 штук, в ноябре 2015 - 20 штук (т.2 л.д. 34, 71, 73, 86, 90, 92).

Представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - ноябрь 2015, подписанный ООО "Результат" и ООО "Спецтранс-Сити", подтверждающий оплату по договору (т.2 л.д.85).

В п.6.9. Приложения N 1 к договору об управлении общим имуществом от 03.10.2014 указано, что услуга по вывозу мусора стоит 1 рубль за квадратный метр в месяц.

Поскольку ответчику принадлежит площадь 101,55 кв.м., долг просят взыскать за 6 месяцев, то размер задолженности за услугу по вывозу мусора составляет 609 рублей 30 копеек (1 рубль х 101,55 кв.м. х 6 месяцев).

В обоснование иска, истцом также представлен договор купли-продажи N 1737168 от 13.01.2015, заключенный между истцом и ООО "ТЦ "Комус", по поставке товара отдельными партиями (п.1.2.) (т.2 л.д.42-45).

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные истцу со стороны ООО "ТЦ "Комус", товарные накладные от 15.01.2015, от 10.07.2015, от 27.08.2015, от 24.09.2015, от 15.10.2015, от 12.11.2015, от 09.12.2015, подтверждающие факт поставки товара на указанные суммы (т.2 л.д.46-53, 60-64,79-80, 94-95, 100-102, 107-108, 113-114).

По товарным накладным поставлялся товар: пакеты для мусора, батарейки, салфетки, мыло, туалетная бумага, освежители воздуха, чистящие средства.

Между тем, в счете и товарных накладных отсутствуют ссылки на договор N 1737168 от 13.01.2015, кроме того, не представлены доказательства, что закупка товара осуществлена для использования в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2.

Кроме того, в Приложении N 1 не отражено, что в стоимость по содержанию общего имущества входят затраты на покупку товара.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены: Акт от 02.10.2015, Акт от 02.11.2015, Акт от 01.12.2015 о выполненных работах по договору N 9-01540 от 01.09.2015 на сумму по 3.186 руб. каждый акт, подписанные ООО "Результат" и ГУП "Московский городской центр дезинфекции", из которых следует, что обработана площадь 1800 кв.м, также представлены счета на оплату иных сумм, в которых отражена площадь дератизации - 900 кв.м. (т.2 л.д.56-57, 76, 88).

Актом сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.09.2015 по 05.10.2015, подтверждается, что истцом услуги по дератизации не оплачены.

Из Акта сверки следует, что за сентябрь, октябрь 2015 начислено 6.372 руб., долг ООО "Результат" перед ГУП "Московский городской центр дезинфекции" составляет 6.372 руб. (т.2 л.д.77).

Сам договор N 9-01540 от 01.09.2015 в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно определить в отношении каких помещений производилась дератизация, учитывая, что общая площадь здания составляет, как отражено в Протоколе N 1, 5.462,21 кв. м. (т.1 л.д.129).

Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты истцом принятых услуг по дератизации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 19.04.2010 между ООО "Согласие" (Агент) и ИП Смирновым Б.Д. (Принципал) заключен агентский договор N 1С/2010 (т.1 л.д.33-35).

Агент выполняет юридические и фактические действия, необходимые и направленные на эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (п.1.1.).

Под нежилым помещением для целей настоящего договора понимаются нежилые помещения площадью 74,2 кв.м. (пом.1 комнаты 38,39,39а,40) и нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности в размере 41/100 долей в площади 66,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 22, 33-37, 41, Б), находящиеся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, наб.Дербеневская, д.7 стр.2.

Общая площадь Принципала составляет 101,55 кв.м.

Во исполнение агентского договора, ООО "Согласие" 25.10.2010 заключило с ООО "Дербеневка проперти компании-1" (Исполнитель) договор N 03/ДПК-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию части здания (помещений общего пользования) и прилегающей к нему территории (т.1 л.д.39-41).

Как следует из Письма ООО "Дербеневка проперти компании-1" договор N 03/ДПК-1 от 25.10.2010 расторгнут с 01.08.2014 (т.1 л.д.63).

Во исполнение агентского договора, 01.07.2014 ООО "Согласие" (Заказчик) заключило с ООО с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (Исполнитель) Договор N 9-00925/14 на выполнение работ по дератизации (т.1 л.д.58-60).

Срок действия договора с 01.07.2015 по 30.06.2016 (п.2.1.).

Ответчик оплачивал услуги ООО "Согласие" по агентскому договору (т.1 л.д.36-38).

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по управлению зданием, в материалы дела не представлено.

Оказание услуг по видеонаблюдению ничем не подтверждено, расчеты по указанной услуге не представлены.

Услуга по охране и контрольно-пропускному режиму не подтверждена, договор с охранной организацией не приложен к иску.

Услуга по содержанию и устранению неисправностей трубопроводов, сантехнического оборудования также не подтверждена.

Трубопроводы, находящиеся за пределами здания, обслуживает ОАО "Московская ситценабивная фабрика" по договору с собственниками 3-5 этажей, куда относится и ответчик, в лице их агента ООО "Согласие" (т.1 л.д.44-49).

Услуги по обслуживанию парковки ответчику не оказывались, ответчику не выделено парковочное место.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

ООО "Результат" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления на основании договоров управления и обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.

Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в частности: информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подпункт "г"); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д").

Между тем, истцом не раскрыта информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между ООО "Дербеневка проперти компании-1", ООО "Дербеневка проперти компании-2", ООО "Дербеневка проперти -2", которые провели собрание, избрав истца управляющей компанией в отношении дома, и остальными собственниками помещений возник конфликт, что подтверждается Справкой Отдела МВД России по Даниловскому району (т.1 л.д.68).

В Справке отражено, что с июля между собственниками 5-ти этажного здания возник конфликт. Собственники первого и второго этажей перестали пускать собственников 3,4,5 этажей в офисное здание.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 1/2016 от 11.01.2016 г., платежными поручениями N 177 от 29.01.2016, N181 от 05.02.2016, N 174 от 20.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 609 рублей, 30 копеек, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 174 рубля 40 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2.960 рублей.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2.933 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-29757/16 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Результат" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Дмитриевича (ОГРНИП 3087746357000952) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1147746314979) долг в размере 609 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 174 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1147746314979) в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Дмитриевича (ОГРНИП 3087746357000952) расходы по госпошлине в сумме 2.933 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук