Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-230292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-230292/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фарн-Трейд" (ОГРН 1027700443297) третье лицо: ООО "Просто" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарн-Трейд" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 33 187 787 руб. 77 коп. и пени в сумме 31 799 727 руб. 58 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) за период с 01.10.2010 по 29.05.2015 не уплачена арендная плата за земельный участок, арендованный согласно заключенному сторонами Договору аренды от 21 июня 2005 года N М-07-028925.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Просто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-230292/2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 851 925 руб. 46 коп. долга и 1 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Дополнительное соглашение от 07 октября 2011 года к Договору аренды является недействительной сделкой и арендатором в период с 30.11.2010 по 23.01.2014 является ответчик. Ссылается на то, что денежные средства были возвращены ООО "Просто".

В судебном заседании было рассмотрено и протокольным определением в порядке статьей 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-230292/2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды от 21 июня 2005 года N М-07-028925 (далее- Договор), по условиям которого Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ныне ДГИ г.Москвы) ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12000 кв.м по ул.Кастанаевской, вл. 68 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Дополнительным соглашением от 22 августа 2014 года, срок проектирования и строительства продлен до 30.04.2018 без применения к арендатору штрафных санкций.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждены обстоятельства лишения ответчика (арендатора) права аренды в результате незаконной сделки продажи права с торгов и последующего восстановления права (Акт приема-передачи от 30.11.2010 на л.д.78, постановление ФАС МО от 21.01.2014 по делу А40-84122/2010, которым ООО "Фарн-Трейд" восстановлено в правах арендатора спорного участка). Период, в течение которого ответчик не имел возможности использовать имущество и лишился прав аренды истцом не оспорен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции доказательств фактического использования ответчиком участка в данный период истцом не представлено.

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно признано обоснованным ходатайство ответчика об истечении исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок оплаты которых наступил до 26.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 851 925 руб. 46 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей после 23.01.2014 истцом начислены пени в размере 31 799 727 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 7.2 Договора (0,2% за каждый день просрочки).

При этом, указанная ставка применена истцом за весь спорный период заявленного требования.

Однако, истец не учел при расчете пени, что Дополнительным соглашением от 22 августа 2014 года, зарегистрированным 12 ноября 2014 года, размер пени изменен на 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 2.2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 22 августа 2014 года).

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно признано обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 000 000 руб.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании с ответчика долга в размере 16 851 925 руб. 46 коп. и пени в размере 1 000 000 руб. Отказав при этом, в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Дополнительное соглашение от 07 октября 2011 года к Договору аренды является недействительной сделкой и арендатором в период с 30.11.2010 по 23.01.2014 является ответчик, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-84122/2010.

При этом, суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела доказательств фактического пользования в указанный период предметом аренды, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были возвращены ООО "Просто" и взыскиваются с надлежащего арендатора, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение ООО "Просто" денежных средств, с учетом недоказанности факта использования предмета аренды ответчиком, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ООО "Фарн-Трейд".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-230292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова