Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-13051/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А75-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13051/2016) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-5241/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным предписания,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - представитель не явился, извещено;

от Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО СП "Лифттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Отдел Службы) о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания от 21.03.2016 N НЮ-151/п/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-5241/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности предписания в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-5241/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление платы за теплоснабжение (отопление), произведенное в период, не попадающий в отопительный период, произведено им в связи с потреблением жильцами домов тепловой энергии, использованной на подогрев полотенцесушителей и циркуляцию теплоносителя для поддержания заданной температуры горячей воды, что соответствует требованиям статей 7, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявитель и Отдел Службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу Отделом Службы не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы N НЮ-151 от 11.03.2016 о проведении внеплановой документарной проверки по коллективному обращению N01-ОГ-2398 от 06.03.2016 (увеличения размера платы за ЖКУ с июля 2015 года по январь 2016 года; включения в платежный документ графы "тепловая энергия УГХ-ПЖС") в период с 16.03.2016 по 21.03.2016 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки выявлено нарушение Обществом обязательных требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).

Результаты проверки отражены в акте N НЮ-151/а от 21.03.2016.

По результатам проверки Обществу выдано предписание N НЮ-151/п/1 от 21.03.2016.

В пунктах 1, 2, 3 указанного предписания Обществу предписано выполнить перерасчет (возврат) платы за содержание и ремонт за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 собственникам жилых помещений дома N 12, N 14 и N 18 в 3 микрорайоне

по ул. С.Урусова в г. Пыть-Яхе. В пунктах 4, 5, 6 указанного предписания Обществу предписано произвести перерасчет (возврат) платы за коммунальную услугу - отопление за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (31.08.2015).

Срок исполнения предписания установлен до 28.04.2016.

Не согласившись с пунктами 4, 5, 6 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-5241/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 5 раздела II Правил N 354 предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Отопительный сезон должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Согласно подпункту "в" пункта 3 раздела II Правил N 354 предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый летний период (июль, август 2015 года) не относятся к отопительному периоду.

Оплата коммунальной услуги по отоплению жильцам вышеуказанных домов за июль и за август 2015 года в нарушение Правил N 354 предъявлена управляющей компанией после окончания отопительного периода и фактического прекращения предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные дома являются домами с открытой системой теплоснабжения, под которой, в соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, понимается водяная система теплоснабжения, в которой технологической схемой предусмотрен разбор теплоносителя (сетевой воды) на бытовые, технологические и другие нужды потребителей.

Учитывая особенности открытой системы теплоснабжения, устанавливаемые в ней приборы учета, измеряют следующие величины:

- количество теплоносителя (горячей воды), израсходованной в доме, в куб. м;

- количество тепловой энергии, израсходованной в доме из теплоносителя, в Гкал.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, в спорный летний период в домах не оказывалась услуга по отоплению, а предоставлялась только услуга по горячему водоснабжению. Обогрев полотенцесушителей и стояков в ванных комнатах производился только в связи с предоставлением потребителям услуги по горячему водоснабжению, поскольку они входят в систему по горячему водоснабжению и не связаны с системой отопления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что через полотенцесушители в ванной комнате и стояки в неотопительный сезон оказывается услуга по горячему водоснабжению, а не по отоплению, и циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как способ отопления.

При таких обстоятельствах, основания для признания предписания в оспариваемой части незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 836 от 20.09.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-5241/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 836 от 20.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер