Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30735/2016) СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-54820/2016 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Котельников В. А. (доверенность от 18.11.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (ОГРНИП 314784719100172; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 11 425 руб. 88 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 768 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 08.08.2016, неустойки, начисленной на 21 425 руб. 88 коп., начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из 1% в день от просроченной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2016 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 11 425 руб. 88 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 08.08.2016, всего 29 425 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную на 21 425 руб. 88 коп., начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от просроченной суммы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 060 руб. 74 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца (цессионария по договору уступки права требования, заключенному с потерпевшим), поскольку страхователь не заявлял о несогласии с размером полученного страхового возмещения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota" (государственный регистрационный знак О 764 РА 98) под управлением водителя Шелкоплясовой Н. С. и автомобиля марки "Lexus LX" (государственный регистрационный знак О 200 ТХ 98) под управлением водителя Смирновой Е. А.

В результате ДТП автомобилю "Toyota" (государственный регистрационный знак О 764 РА 98), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО от 27.04.2016 (полис серии ЕЕЕ N 0352890549), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Смирновой Е. А., управлявшей автомобилем марки "Lexus LX" (государственный регистрационный знак О 200 ТХ 98), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО от 06.10.2015 (полис серии ЕЕЕ N 0352815875).

На основании акта о страховом случае от 23.04.2016 N АТ6894296 страховая компания выплатила Шелкоплясовой Н. С. 6 774 руб. 12 коп. страхового возмещения.

27.04.2016 между Шелкоплясовой Н. С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получить от должника денежные средства в размере убытков причиненных цеденту в результате ДТП от 08.04.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "АВЭКС" от 14.06.2016 N 40725 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 11 425 руб. 88 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. Претензия получена страховой компанией 22.06.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд, признав обоснованными требования предпринимателя, взыскал со страховой компании 11425 руб. 88 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. неустойки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскал с ответчика неустойку, начисленную на 21 425 руб. 88 коп., начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от просроченной суммы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 060 руб. 74 коп. судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 23.04.2016 N АТ6894296 страховая компания выплатила Шелкоплясовой Н. С. 6 774 руб. 12 коп. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 21.04.2016 с учетом износа.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "АВЭКС" от 14.06.2016 N 40725, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 21.04.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "КАР-ЭКС" от 21.04.2016 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Заключение ООО "АВЭКС" от 14.06.2016 N 40725, положенное в основу решения суда, не может подтверждать размер ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не отвечает требованиям статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-54820/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича (ОГРНИП 314784719100172) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская