Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 06АП-7492/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А73-8230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" Малых Елены Анатольевны и ее представителя Карабаш А.О., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 2/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" Малых Елены Анатольевны

на определение от 02.12.2016

по делу N А73-8230/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" Малых Елены Анатольевны

об истребовании инвентаризационных описей, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" Боклача Никита Игоревича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" (ОГРН 1132722003810, ИНН 2725122592, адрес: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д. 9а, офис 160, далее - ООО "Фундамент ДВ", должник).

Решением от 27.11.2015 ООО "Фундамент ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Фундамент ДВ" Боклача Никиты Игоревича печатей, штампов, товарно-материальных ценностей должника, а также инвентаризационных описей по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 27.05.2015 (с учетом заявленных арбитражным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 02.12.2016 в удовлетворении уточненного требования отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Фундамент ДВ", не согласившись с принятым судебным актом от 02.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, для правильного разрешения требования, на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку информация о передаче документации ООО "Фундамент ДВ" от Боклача Н.И. новому директору - Нейдорф О.А. отсутствовала, арбитражным управляющим заявлено настоящее требование; в акте приема-передачи от 15.05.2015 сведений о передаче печатей, штампов материальных ценностей не имеется, при этом судом не учтено скрепление подписи Боклача Н.И. печатью ООО "Фундамент ДВ"; наличие у Боклача Н.И. инвентаризационных описей имущества должника по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 27.05.2015 презюмируются; суд первой инстанции, отклоняя представленные арбитражным управляющим пояснения, фактически исполнил обязанность Боклача Н.И. по опровержению доказательств, представленных другой стороной, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фундамент ДВ" и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Боклач Н.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2013 до 27.05.2015 директором ООО "Фундамент ДВ" являлся Боклач Н.И.

В период с 28.05.2015 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.11.2015) директором ООО "Фундамент ДВ" являлась Нейдорф Ольга Алексеевна. До настоящего времени последняя также является единственным учредителем должника.

Следовательно, на день подачи в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании ООО "Фундамент ДВ" несостоятельным (банкротом) Боклач Н.И. руководителем должника не являлся.

Согласно представленному Боклачем Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыву от 06.09.2016 (л.д. 33), последним Нейдорф О.А. передана отчетность, банковские выписки, книги покупок, авансовые отчеты, заработная плата, кадры, учредительные документы, договоры, претензионные документы за 2013-2015, в обоснование данного факта представлен подписанный указанными лицами акт приема-передачи документов от 15.05.2015 (л.д. 34).

При этом со стороны Нейдорф О.А. претензий к перечню переданной документации не имелось, с заявлением об истребовании у Боклача Н.И. документации вновь избранный (назначенный) руководитель не обращался.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Боклач Н.И. указал на отсутствие у него иных требуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей.

Поскольку факт передачи Боклачем Н.И. новому руководителю ООО "Фундамент ДВ" Нейдорф О.А. всей имеющейся документации подтвержден материалами дела, возражений последней в отношении объема и состава переданной документации не представлено, требование конкурсного управляющего должника следует признать необоснованным.

Кроме того, Нейдорф О.А., исполняя обязанности руководителя должника, обязана была обеспечить сохранность всех документов должника, включая печати и штампы, и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, при наличии вышеустановленных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего требования.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 02.12.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь