Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19281/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-4098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-4098/2016

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560),

к ООО "Эко-Групп" (ИНН 7715828483, ОГРН 1107746747327),

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эко-Групп" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000006286 от 21.11.2013 в размере 3 218 800, 99 руб., пени период с 02.12.2014 по 09.11.2015 в размере 537 383, 47 руб. и расторжении договора N 3000006286 от 21.11.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района было заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление поселения о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено. В иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у администрации муниципального образования Темрюкский район отсутствуют с 01.03.2015 полномочия на взыскание арендных платежей в связи с введением в действие пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014.

С принятым судебным актом не согласилась администрации муниципального образования Темрюкский район, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отсутствие у муниципального образования полномочий по распоряжению арендованным земельным участком после введения в действие п.2 ст.3.3 ФЗ N 137-ФЗ не означает отсутствие у истца права на взыскание договорной задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015 года;

- судом необоснованно возвращено заявление Администрации Темрюкского района городского поселения о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Эко-Групп" на основании постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 15.11.2013 N 2028 подписан договор N 3000006286 аренды земельного участка площадью 37 143 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401006:35 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в северо-западной части Темрюка (район Аэропорта), для размещения площадки для рекультивации свалки.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет в год 1 350 731,19 руб. Арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату за период с 02.12.2014 по 09.11.2015 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 218 800, 99 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в текст от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введена статья 3.3, вступившая в силу с 01.03.2015 и изменившая компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанной статьи полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района (в этом случае распоряжается участком орган местного самоуправления муниципального района).

Правила землепользования и застройки городского округа утверждены Решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 26.01.2010 N 46 "Об утверждении правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского района". Эти сведения находятся в общедоступном доступе и опубликованы на сайте администрации Темрюкского городского поселения.

Следовательно, местная администрация поселения вправе осуществлять распоряжение рассматриваемым спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Так согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП от 02.12.2015 (т.1, л.д. 31-32) данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401006:35 в государственном реестре отсутствуют.

В этой связи, полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком является администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В рассматриваемом случае речь идет не о замене собственника (поскольку право государственной собственности на спорный участок не разграничено), но о замене органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе правомочия арендодателя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды N 3000006286 от 21.11.2013 в настоящее время могут быть реализованы только администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Как видно иск подан администрацией муниципального образования Темрюкский район только в декабре 2015 года, то есть после утраты правомочий в отношении спорного земельного участка.

С принятием Закона N 171-ФЗ распорядительные полномочия администрации муниципального образования в отношении арендуемых обществом земельных участков переданы администрации городского поселения. Поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона (независимо от переоформления), перешли к администрации городского поселения.

Таким образом, администрация муниципального образования Темрюкский район не обладало надлежащей легитимацией по иску уже на момент его подачи, в связи с чем применение института процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО по делу N А63-7860/2015 от 20.05.2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА32-17250/2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-4098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина