Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-8985/16

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-18204/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-8985/2016

на решение от 27.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18204/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (ИНН 2536203239, ОГРН 1082536006970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (ИНН 2536200950, ОГРН 1082536004650)

о взыскании 1 150 803 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца Борисов А.В. (доверенность от 01.08.2016, паспорт),

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (далее - ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 оказания услуг автотранспорта от 01.04.2016 в размере 1 150 803 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения спорного договора, отметил, что имея основания для его расторжения, истец, не требуя погашения имеющейся задолженности, продолжал оказывать ответчику услуги. Данные обстоятельства не были приняты судом при вынесении решения, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с поступлением в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" второй апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016, на основании пункта 22 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, части 5 статьи 158, части 2 статьи 261 АПК РФ, рассмотрение настоящего дела откладывалось. Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" рассмотрена коллегией в судебном заседании 12.01.2017.

В связи с отпуском судьи С.М. Синицыной на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 года произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С.Шевченко, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, а именно платежных поручений о погашении задолженности на сумму 586 000 рублей, которые в отсутствие возражений со стороны истца на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" (заказчик) и ООО "Кайман" (исполнитель) 01.04.2016 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель лично, либо с привлечением к оказанию услуг третьих лиц (субисполнители), без получения согласия на то заказчика, обязуется оказать (предоставить) транспортные услуги по перевозке груза на объекте: угольный разрез "Полтавский", а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно актам выполненных работ за оказанные услуги.

Стоимость оказываемых по договору услуг была согласованна сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору от 01.04.2016. Общая стоимость транспортных услуг по перевозке груза, оказанных исполнителем заказчику по договору, составила 1 737 750 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата производится не позднее 3-х дней с момента получения счета заказчиком при условии наличия пакета документов, указанного в пункте 4.6. договора.

В подтверждение оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, сменные рапорта учета работы автомашин. В подтверждение факта передачи первичных учетных документов от исполнителя заказчику истцом представлены соответствующие акты приема-передачи документов, также подписанные сторонами.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016, согласно которому ответчиком оплачена только часть оказанных ему услуг на сумму 586 646 рублей 90 копеек, неоплаченная сумма услуг составляет 1 150 803 рубля 10 копеек.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.N 29 от 27.06.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за оказанные услуги в указанной сумме явилось основанием для обращения ООО "Кайман" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор оказания услуг автотранспорта N 1 от 01.04.2016 как договор оказания возмездных услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, сменные рапорта учета работы автомашин, и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 150 803 рубля 10 копеек основного долга. Наличие долга в указанном размере также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016.

Относительно ссылок апеллянта на пункты 4.12, 10.1 спорного договора, коллегия отмечает, что в пункте 4.12 предусмотрено право исполнителя не предоставлять заказчику услуги, если сумма задолженности составляет более 300 000 рублей, равно как и в пункте 10.1 договора предусмотрено право любой из сторон на расторжение договора в случае нарушения его условий контрагентом, но не обязанность исполнителя совершить указанные действия (отказаться от оказания услуг и расторгнуть договор).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец не воспользовался предоставленными ему положениями спорного договора правами и продолжил надлежащим образом оказывать ответчику принятые на себя обязательства по оказанию услуг автотранспорта, что по смыслу статей 309, 310, 314 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1 150 803 рубля 10 копеек.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от истца ответчик не получал, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов настоящего дела коллегией установлено, что 03.05.2016 исх. N 25 истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.04.2016. Данное уведомление получено 03.06.2016 лично директором ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" Моргуновым А.А., о чем на уведомлении стоит его подпись.

Также, истцом ответчику направлялась претензия от 27.06.2016 исх. N 29, в которой ООО "Кайман" требовало погасить задолженность по договору от 01.04.2016 в размере 1 150 803 рубля 10 копеек в добровольном порядке. Претензия также получена лично директором ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" Моргуновым А.А. 29.06.2016, о чем на претензии стоит его подпись, скрепленная печатью ответчика.

Доказательств иного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, при обращении 08.08.2016 в суд с настоящим иском, истцом соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки не повлекло за собой принятия неправосудного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части не является. Оплата после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставляемо истцу отсрочки в уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-18204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко