Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-31051/16

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-9059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Криващекова Е.А. - доверенность от 28.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Быханова Ю.Ю. - доверенность от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31051/2016) АО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-9059/2015 (судья Нивикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к АО "ИнкомПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196 (далее - СПБ ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, офис 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876 (далее - АО "ИнкомПроект", ответчик) о взыскании 939 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", третье лицо).

Определением от 14.01.2016 произведена смена наименования истца с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", истец).

Решением суда от 10.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял судебный акт на основании экспертизы, которая имеет ряд существенных нарушений. Качество проектно-сметной документации в момент передачи истцу соответствовало условиям договора, производство строительных работ на объекте возможно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" (Заказчик) и АО "ИнкомПроект" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне: "Ржевка" по адресу: улица Головкинская на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриального от 22.07.2010 N 55/10 (далее - Контракт) на общую сумму 9 390 000 руб.

20.12.2010 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта (далее - Соглашение), в соответствии с которым Подрядчик по актам сдачи-приемки работ передал результат незавершенных работ, а Заказчик оплатил фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения на документацию, принятую Заказчиком по акту сдачи-приемки от 20.12.2010, в полном объеме распространяются положения пункта 4.3.7 и раздела 6 государственных контрактов, а также иные положения в части касающейся обеспечения ответчиком качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, в случае ненадлежащего выполнения инженерных изысканий и/или ненадлежащей подготовки проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке, либо при их следующем использовании в ходе строительства объекта или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе, документации, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленный срок, безвозмездно переделать указанную документацию, за свой счет провести дополнительные исследования, обеспечить получение согласований исполнительных органов, организаций, а также обеспечить за свой счет проведение государственной экспертизы, уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по государственному контракту.

20.02.2014 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного заказа истец (действуя от имени Санкт-Петербурга) и ЗАО "Строительная группа "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" заключили государственный контракт N 8/14 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне "Ржевка" по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр." на основании проектно-сметной документации выполненной АО "ИнкомПроект" по государственным контрактам N 55/10 и N 52/10 от 22.07.2010.

В процессе строительства объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне "Ржевка" в проектно-сметной документации выполненной ответчиком в соответствии с Контрактом выявлены недостатки, которые препятствуют выполнению строительных работ, в том числе:

В соответствии с проектом 55/1 0-ТРК.НВК, ось и профиль строящейся дождевой канализации К2, совпадают с осью и профилем существующей дождевой ж/б канализации. Возможности ее переключения с целью демонтажа без дополнительного проектирования и дополнительных СМР нет, что отражено в письме от 04.08.2014 N 190 ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова";

В проектно-сметной документации подготовленной ответчиком в рамках Контракта, отсутствует решение по узлу сопряжения существующего асфальтобетонного покрытия и съезда на ул. Головкинской, а именно: проектной документацией на границе работ предусмотрена отметка -10,18, фактическая отметка асфальта в этом месте - 8,80, а отметка по тротуару вдоль здания на границе въезда - 8,83 (письмо от 28.05.2014 N2 128 ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова").

30.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф за ненадлежащее выполнение работ по Контракту в соответствии с пунктом 6.1 Контракта в размере 939 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПБ ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 ГК РФ предусматривает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 21.01.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. На поперечном профиле конструкции дорожной одежды улицы Головкинская на участке от улицы Коммуны до Индустриального проспекта и на пересечении с улицей Потапова георешетка укладывается в границах типовой конструкции на нижележащий слой (грунт). Для типов 1, 3, 4 на щебень М800 фр. 40- 70, для типа 2 на технологический слой из песка (0,3 1,0 М). Регламентировано ли каким-то нормативным документом четкое выделение границ укладки георешетки Tensar?

Конструкций дорожной одежды тип 4 - "Конструкция в зоне трамвайных путей" используется на пересечении улицы Головкинская и улицы Потапова. Трамвайные пути уходящие в обе стороны по улицы Потапова учтены в проекте улицы Потапова N 48/06-1 П, о чем есть упоминания на плане 55/10-ТКР.АД-4 в виде выноски.

Является ли выноска на плане достаточной для производства работ с учетом того, что проектирование по объекту улицы Потапова также производилась АО "ИнкомПроект" и в данном проекте также было учтено наличие георешетки?

2. Предусмотрена ли проектом дождевая канализация в зоне производства работ на участке ограниченном спроектированным колодцем N 1 и уже существующим колодцем N 133?

Предполагается ли проектными решениями перекладка коллектора на участке от существующего колодца N 143 до колодца N 55?

3. Какие марки кабелей указаны в проекте электроснабжения шифэ 52/10-ТКР.ЭС4 в пояснительной записке, на чертежах, в кабельном журнале и спецификации?

Должен ли заказчик при заказе кабельной продукции у производителей руководствоваться спецификацией?

4. Являются ли взаимозаменяемыми аналогами геосетка двуосная ДС 40*40 и георешетка Tensar?

Повлияло ли на качество проектных работ замена георешетки Tensar импортного производства на геосетку двуосную ДС 40*40 российского производства?

5. Является ли представленный на рассмотрение эксперта проект достаточным для производства работ?

6. Насколько проект, разработанный в 2010 году, актуален и соответствует нормативным требованиям для осуществления строительства в 2015 году?

В соответствии с заключением экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 61/16 от 05.02.2016 эксперт пришел к следующим выводам.

1. В результате проведенного исследования установлено, что георешетка должна укладываться по всей ширине проезжей части, что предусмотрено проектом, однако данных о четком выделении границ укладки георешетки Тенсар в нормативной документации не установлено.

Выноски на плане с указанием типа дорожного покрытия недостаточно для полноценного производства работ на участке.

2. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что дождевая канализация в зоне производства работ на участке, ограниченном спроектированным колодцем N 1 и уже существующим колодцем N 133 предусмотрена, однако согласно проекта, ветка проходит через существующий колодец N 133 без организации сброса воды в него.

Перекладка коллектора предусмотрена от колодца N 101 (24 смотровой проектируемый) до существующего колодца N 55.

З. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в пояснительной записке к разделу ТКР.ЭС4 указаны кабеля марки АПвП-10 1x300 и АПаП-101x300. Заказчик при заказе кабельной продукции должен руководствоваться спецификацией к разделу.

4. Георешетка Тенсор и геосетка двуосная ДС 40x40 не являются взаимозаменяемыми аналогами.

5. Представленный на рассмотрение проект, является недостаточным для производства работ.

6. Эксперт считает, что проект не актуален без обновления результатов инженерных изысканий. При изменении результатов инженерных изысканий требуется корректировка проекта в соответствии с данными изменениями.

Необходимо произвести актуализацию проекта в соответствии с действующими нормативными документами, обозначенными в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества выполненных ответчиком работ по государственному контракту.

Оценив указанное экспертное заключение ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил возражения ответчика относительно содержания экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что экспертное заключение N 61/16 от 05.02.2016 подготовлено экспертом ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Пятиковым К.Б. - лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и опыт работы, подтвержденные надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При определении вопроса, подлежащего разрешению экспертом, подготовке материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений от ответчика не поступало.

Экспертное заключение N 61/16 от 05.02.2016 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Напротив, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение N 61/16 от 05.02.2016 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Пятиковым К.Б. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов ответчиком не представлено.

Ходатайство о вызове эксперта Пятикова К.Б. для дачи пояснений в целях устранения неясности выводов экспертизы администрацией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ). Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.1. Контракта, размер штрафа составил 939 000 руб. (10 % от цены Контракта).

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 939 000 руб. штрафа.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-9059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская