Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14749/16

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А46-9234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14749/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-9234/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332) Дитятковской Марии Владимировны к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании совершить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны - Дитятковская М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, лично);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Аверина А.Д. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 220 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332) Дитятковская Мария Владимировна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 25.05.2016 N 55/205/002/2016-4033 в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером 55:36:160103:3686, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26, и об обязании Управления Росреестра по Омской области внести соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности Базя Андрея Владимировича на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: трехэтажное здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером 55:36:160103:3686, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26, общей площадью 1185,3 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований, просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации от 25.05.2016 N 55/205/002/2016-4033 в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером 55:36:160103:3686, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; обязать Управление Росреестра по Омской области привести в соответствие сведения об объекте, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с данными, указанными в государственном кадастре объектов недвижимости, указав площадь 1185,3 кв.м.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-9234/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а ответ компетентного органа власти на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для государственной регистрации прав, отказ в государственной регистрации является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковская Мария Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указал на то, что разрешение на реконструкцию объекта не требовалось, поскольку внешние границы объекта не изменились, изменения объекта (его части) не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, работы, влияющие на безопасность объекта не проводились.

Как полагает конкурсный управляющий, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства, Госстройнадзора Омской области на запрос Управления Росреестра по Омской области, не следует, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что проведена реконструкция, требующая выдачи разрешения на строительство. Что также подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами: копией проекта организацией работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства 04-16-ПОД, выполненного ООО ПЦ "Капитель"; положительным заключением экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-проектный центр" N 2 от 05.04.2016.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управления Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.11.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу, назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2016.

В судебном заседании, открытом 10.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.01.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 12.01.2017, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковская Мария Владимировна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2013 по делу N 2-1591/2013 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Базь Оксаной Владимировной и Базь Андреем Владимировичем, за Базем А.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на профессионально-техническое училище, общей площадью 1734,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.07.2016 указанный объект недвижимости имеет кадастровый номер 55:36:160103:3686, инвентарный номер 692582, площадь 1734,5 кв.м., принадлежит на праве собственности по доли Базь А.В. и Федоренко О.В. (ранее Базь О.В.).

При этом согласно кадастровому паспорту от 12.04.2016 площадь данного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:160103:3686 составляет 1185,3 кв.м.

Изменение общей площади объекта недвижимости на 549,2 кв.м. произошло за счет сноса пристроек литеры А1 - А4.

03.11.2015 заявитель обратился с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект с кадастровым номером 55:36:160103:3686 в связи с уточнением площади объекта (с 1734,5 кв.м. на 1185,3 кв.м.), о чем в книге учета входящих документов сделаны записи N 55/201/032/2015-3077.

Управлением Росреестра по Омской области принято решение, выраженное в сообщении от 25.05.2016 N 55/205/002/2016-4033, об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером 55:36:160103:3686, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26.

Не согласившись с принятым Управлением Росреестра по Омской области решением от 25.05.2016 N 55/205/002/2016-4033 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковская Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.10.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации, пункту 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, в отношении документов, представленных для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, проводится правовая экспертиза.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила ведения ЕГРП). При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав (пункт 6 статьи 12 Закона о регистрации, пункт 29 Правил ведения ЕГРП).

В соответствии с правилами ведения ЕГРП повторная выдача правообладателю нового свидетельства осуществляется взамен ранее утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в ЕГРП запись о праве изменения, в том числе в связи с допущенными в ранее выданном свидетельстве ошибками.

В рассматриваемом случае основанием оспариваемого отказа в государственной регистрации указан пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку спорный объект общей площадью 1 734.5 кв.м в государственном кадастре недвижимости не учтен.

Так, согласно пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на учете в государственном кадастре недвижимости стоит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3686 общей площадью 1 185.3 кв.м, при этом общая площадь уменьшена на 549.2 кв.м за счет сноса пристроек А1 - А4. Что также указано в кадастровым паспортом от 12.04.2016 N 55/201/16-147871, а именно: общая площадь спорного объекта составляет 1185,3 кв.м, при этом общая площадь здания уменьшена на 549,2 кв.м. за счет сноса пристроек А1 - А4.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на здание общей площадью 1 734.5 кв.м., количество этажей 3, литера А1-А4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26.

Конкурсным управляющим подано заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение в связи с уточнением площади объекта (с 1734,5 кв.м на 1185,3 кв.м).

Однако правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3686 общей площадью 1 185.3 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал,что повторное свидетельство подлежало выдаче по итогам внесения в основную запись ЕГРП о праве изменений площади объекта.

Изменение площади объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 68 Правил ведения ЕГРП такое внесение изменений допускается в том случае, когда площадь объекта изменилась на законных основаниях, в том числе в связи с ее уточнением в установленном порядке, например, при изменении порядка определения площади объекта. При этом в записи об изменениях указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы и положений части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

Указанные изменения оказывают влияние на параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:160103:3686, что является признаком реконструкции.

В свою очередь, действительность права собственности на объект с измененной площадью регистрирующий орган правомочен подтвердить при условии подтверждения законности произведенной реконструкции объекта.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска наделен полномочиями по выдаче разрешения на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

С целью решения вопроса о возможности проведения государственной регистрации государственным регистратором направлен запрос в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Из содержания полученного ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось и сделать вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства не представляется возможным.

Государственный регистратор не обладает правомочиями по разрешению вопросов в области градостроительного законодательства (в том числе не обладает специальными познаниями в области градостроительной деятельности). Законом о регистрации не предусмотрена возможность проведения государственным регистратором строительно-технической экспертизы при осуществлении регистрационных действий.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим на государственную регистрацию был представлен проект организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, изготовленный в 2016 году ООО ПЦ "Капитель" (далее - проект), заключение ООО "Экспертно-проектный центр" N 2 от 05.04.2016.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что указанные документы не могли быть приняты во внимание государственным регистратором.

Установив в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения, но при этом решение вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) получения разрешения на строительство (реконструкцию) не оставил на усмотрение заинтересованного лица.

Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, осуществляющих выдачу указанных решений (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем проект подготовлен в 2016 на организацию работ по сносу или демонтажу зданий, строений, тогда как работы по сносу/демонтажу пристроек были произведены ранее (согласно техническому плану на здание, составленному по состоянию на 20.05.2013, пристройки уже были снесены). Между тем в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительные работы по реконструкции/капитальному ремонту объекта капитального строительства проводятся в соответствии с проектом, подготовленным организацией, имеющей допуск СРО, до начала проведения работ.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Пунктом 2 названного приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приказ Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624), такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, устройство конструкций из кирпича (пункты 2.1, 9.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта, работы по которому на момент обращения уже выполнены. Поскольку строительные работы на объекте уже были выполнены, то представленные проект и экспертное заключение, не могут являться надлежащими доказательствами правомерности проведенных работ.

Кроме того, экспертное заключение не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 N 887/пр "Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (зарегистрирован Минюстом России 29.12.2015, регистрационный N 40333).

Более того, согласно проекту и в экспертному заключению, изменения по демонтируемому зданию не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности безопасности объекта. Однако ни из проекта изменений, ни из заключения не следует, на основании чего были сделаны данные выводы.

Тогда как, в положениях пункта 28 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

При этом выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с ч. 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Между тем в проекте/заключении отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие, что в результате возводимых/демонтируемых строительных конструкций (кирпичных перегородок), строительные конструкции и основание здания не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости. Также проект/заключение не содержит данных о соответствии строительных работ требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что из ответа Департамента архитектуры и градостроительства, Госстройнадзора Омской области на запрос Управления Росреестра по Омской области, не следует, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что проведена реконструкция, требующая выдачи разрешения на строительство.

При этом податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами (копией проекта организацией работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства 04-16-ПОД, выполненного ООО ПЦ "Капитель"; положительным заключением экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-проектный центр" N 2 от 05.04.2016) подтверждается обратное.

Между тем, указанные документы не могли быть приняты во внимание государственным регистратором, поскольку проект подготовлен в 2016 на организацию работ по сносу или демонтажу зданий, строений, тогда как работы по сносу/демонтажу пристроек были произведены ранее (согласно техническому плану на здание, составленному по состоянию на 20.05.2013 пристройки уже были снесены.

Кроме того, в проекте идет речь о трех пристройках, подлежащих сносу, тогда как ИП Базь А.В. было снесено четыре пристройки.

Учитывая изложенное выше, довод заявителя относительно того, что разрешение на реконструкцию объекта не требовалось, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что для признания отказа в государственной регистрации законным заинтересованное лицо должно доказать факт отсутствия на государственной регистрации надлежащего документа, а не доказывать те обстоятельства, что проведенные правообладателем работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости. Для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и строительства.

Поскольку на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а ответ компетентного органа власти на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для государственной регистрации прав, суд полагает выводы государственного регистратора правомерными, правовых оснований для выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: здание профессионально-технического училища, с кадастровым номером 55:36:160103:3686, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26, у Управления Росреестра по Омской области не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является обоснованным, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-9234/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.11.2016 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк