Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-6943/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

А79-5351/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2016 по делу N А79-5351/2016, принятое судьей Трусовым А.В., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании 7 585 058 руб.,

участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (ныне - акционерное общество "Мордовавтодор") (далее - АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании 7 585 058 руб. пеней за период просрочки с 02.08.2015 по 26.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 29.06.2015 N 2015.215124.

Впоследствии наименование истца изменилось на Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства".

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Мордовавтодор" 1 710 767 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 02.08.2015 по 26.10.2015, 13 741 руб. расходов по государственной пошлине; в оставшейся части требований в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что взыскание неустойки с АО "Мордовавтодор" незаконно, так как в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 истец обязан списать неуплаченную неустойку, поскольку выполнение работ ответчиком завершено в 2015 году. Начисленная неустойка не превышает пять процентов от цены контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, указал, что основания для списания пеней отсутствовали, поскольку сумма пеней как при подаче иска, так и при правильном перерасчете с учетом частичного выполнения работ, всегда превышала 5% от стоимости работ по контракту. Просил оставить обжалованное решение без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв сослался на фактическое выполнение работ в срок до 21.10.2015, в связи с чем, по его расчету, также имеются основания для списания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между сторонами по делу заключен государственный контракт N 2015.215124 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань- Пенза - Самара- Уфа - Челябинск. Подъезд к г. Саранск км 119=000 - км 129+000 в Республике Мордовия (поверхностная обработка) (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект) и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена государственного контракта составляет 446 446 446 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 35 635 700 руб., включая НДС 18 %.

Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ с момента подписания контракта по 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объект, который от своего имени 23-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.21 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта приемки скрытых работ, составленного по форме Приложения N 8 к контракту.

По требованию заказчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытании, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В целях толкования условий контракта, а также условий календарного графика производства подрядных работ стороны установили, что под терминами "текущим месяцем", "календарным месяцем" в Контракте, в Календарном графике производства подрядных работ признается период: с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего календарного месяца.

Истец, посчитав, что фактически ответчиком завершены работы 27.10.2015, 02.12.2015 обратился в адрес ответчика с претензией N 06/7057 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 7 585 058 руб. пеней за период просрочки с 02.08.2015 по 26.10.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4.1.2 за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным в размере 1 710 767 руб. 80 коп. за период с 02.08.2015 по 26.10.2015 (первоначальный расчет истца неверен, поскольку не правильно определена стоимость невыполненных работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал на отсутствие вины в просрочке оплаты со своей стороны, указал, что просрочка была вызвана просрочкой передачи строительной площадки со стороны истца.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки и вины истца, исковые требования взыскания удовлетворил в сумме 1 710 767 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив позицию истца, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной. Проанализировав расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении в данном случае требований подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. Необжалование судебного акта в части размера взысканной неустойки со стороны истца в данном случае не свидетельствует о наличии фактических оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и списания неустойки.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2016 по делу N А79-5351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова