Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-14789/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А75-198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14789/2016) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2016 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-198/2016 (судья С.Г. Касумова), вынесенное в рамках иска по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) о взыскании 54 287 800 руб. 98 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 по делу N А75-198/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (далее - ООО "Строительная компания СОК") к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 54 287 800 руб. 98 коп. Также с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 200 000 руб.

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-198/2016 в срок до 01.07.2017 (т. 3 л. 3-4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-198/2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не имеет возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием собственных финансовых средств для оплаты долга, а также отсутствием финансирования со стороны его учредителя.

От ООО "Строительная компания СОК" поступил отзыв на определение суда первой инстанции, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления второй стороне.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из текста заявления усматривается, что должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2017 в связи с невозможностью единовременного исполнения судебного акта по делу N А75-198/2016 по причине отсутствия финансирования из бюджета муниципального образования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются.

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ. Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие финансирования из бюджета муниципального образования, также как выделение из бюджета денежных средств в недостаточном объеме не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 04.03.2016 по делу N А75-198/2016.

В силу пункта 1.4 Устава муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета города.

Согласно пункту 1.15 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, отсутствия у муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" собственных денежных средств для исполнения судебного решения в материалы дела не представлены.

Также коллегия суда отмечает, что отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

В связи с чем, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Однако ответчик по существу ограничился лишь предложением об отсрочке выплаты взыскателю денежных средств с оговоркой определенного срока - 01.07.2017.

Доказательств того, что к указанному сроку, на который заявитель просит отсрочить судебный акт, решение суда будет исполнено в будущем без ущерба для истца и с минимально возможными последствиями для него, суду не предоставлены.

Таким образом, должник доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность для исполнения судебного акта, а также принятие им в связи с этим достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, изыскания денежных средств, необходимых ему для исполнения судебного акта, не представил.

На основании изложенного, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2016 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина