Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-17330/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-16015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-16015/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (ОГРН 1026601799950, ИНН 6631006407)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Веста"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - ООО "Северное жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее - УПФР в г. Североуральске СО, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул.Ленина,10, оказанные в период с 01.02.2013 по 10.08.2015, в сумме 156 546 руб. 34 коп.

Определением суда от 14.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Веста".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области в пользу ООО "Северное жилье" взыскан основной долг в размере 156 546 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 7 179,36 руб.

Так, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 1 513,80 руб., а также стоимости содержания жилья с полным благоустройством (ДПБ) с ВДГО за февраль 2013 года в размере 5 665,56 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что на некоторое время спорный МКД выбывал из управления истца ввиду избрания собственниками в качестве управляющей организации ООО "УК Веста".

Опровергая правильность выводов суда, ответчик указывает на отсутствие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельность пояснений ООО "Северное жилье" о делегировании полномочий по заключению таких договоров обществу "Союз". Ссылаясь на решение арбитражного суда от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2016, ответчик полагает, что поскольку субагентские договоры, заключены между истцом и ООО "Союз", при этом ООО "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, по смыслу действующего жилищного законодательства, ООО "Союз" не могло обращаться к ресурсоснабжающим организациям с целью заключения договоров ресурсоснабжения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2013 года заявитель жалобы считает пропущенным, указывает на отсутствие у суда оснований для его удовлетворения в этой связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается апеллянтом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 90-16064378 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 474,9 кв.м. (этаж 1), расположенное в жилом доме по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 10.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.07.2007 в качестве управляющей организации, было выбрано ООО "Северное жилье".

Осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу, истец в период с 01.02.2013 по 10.08.2015 выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома.

По расчету истца применительно к площади, принадлежащего ответчику помещения, стоимость оказанных услуг составила 156 546 руб. 34 коп., задолженность погашена ответчиком не была, явилась ООО "Северное жилье" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного помещения ответчику, факт и объем оказанных услуг, их стоимость, отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установил.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 210, 214, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как верно установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 90-16064378, спорное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 10, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, равно как и организация, за которой помещение закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Не опровергая наличие у него указанного права, и не оспаривая факт возникновения на его стороне задолженности, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает статус истца, наличие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, не усматривает оснований для оплаты спорных услуг в пользу ООО "Северное жилье".

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений от 12.07.2007 и от 19.11.2013, законность которых никем не оспорена, подтверждается избрание собственниками в качестве обслуживающей организации общества "Северное жилье".

При этом неверным является утверждение апеллянта о том, что на некоторое время спорный МКД выбывал из управления истца ввиду избрания собственниками в качестве управляющей организации ООО "УК Веста".

Как установлено судом первой инстанции, действия ООО "УК "Веста" по выставлению платежных документов с 19.11.2013 были признаны незаконными, что подтверждается вступившим в силу решением Североуральского городского суда от 29.04.2015 и опровергает соответствующий довод жалобы.

19.11.2013 жители дома отказались от управления ООО "УК "Веста", избранного 30.09.2013, в связи с непреступлением к управлению. В июле 2015 года начисления за октябрь 2013 года в период управления ООО "УК "Веста" были сняты.

Таким образом, функции управляющей компании в спорный период выполнялись истцом.

Довод жалобы об отсутствии у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был правомерно отклонен, исходя из наличия в материалах дела счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями и поставщиками в спорный период.

Наличие субагентского договора между ООО "Северное жилье" и ООО "Союз" не является свидетельством отсутствия договоров, а также фактических правоотношений по поставке ресурсов между ООО "Северное жилье" и ресурсоснабжающими организациями, не опровергает факт оказания истцом услуг управления МКД в соответствующий период и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2013 года апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заявление о пропуске срока исковой давности ответчику следовало сделать до вынесения судом решения по существу спора. Реализация указанного права стороной в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции материалами дела не подтверждена, заявление о пропуске истцом срока давности по части требования (за февраль 2013 года) в материалах дела отсутствует, устно данный довод ответчиком также не заявлялся, иное материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, законодательно закрепленного права суда применять срок исковой давности исключительно по соответствующему заявлению стороны и ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика, правовых оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-16015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский