Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-11106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Голева Я.В., доверенность N ПЭ-033-2017 от 30.12.2016, паспорт; Пивоварова Ю.В., доверенность N ПЭ-021-2017 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича: Калашников Ю.В., лично, паспорт; Шмелев А.А., доверенность от 14.09.2016, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Бердуахас А.Р., доверенность N 120-01-16 от 30.12.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года

по делу N А50-11106/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304590436400380, ИНН 590501844711)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (далее - ИП Калашников Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место на объекте ответчика, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Стахановская,15, в период с 17.12.2012 по 16.12.2015, в сумме 102 260 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 381 руб. 42 коп. за период с 26.12.2015 по 14.09.2016 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований; л.д.5-6, 75-76, 95-96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2016, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 108 642 руб. 40 коп., из них 102 260 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 6 381 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 741 руб. 00 коп. (л.д. 170-178).

Ответчик, ИП Калашников Ю.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, в связи с полным погашением задолженности за потребленную электрическую энергию.

Изложив установленные судом фактические обстоятельства, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, заявитель указал, что признает факт потребления электрической энергии в офис-магазине "Фурнитура" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ПАО "Пермэнергосбыт". Однако, учитывая, что в магазине имелся прибор учета электрической энергии, допущенный к эксплуатации ОАО "Пермэнерго"; между истцом и ответчиком заключено соглашение N 504/250 от 19.10.2006, действовавшее до заключения договора электроснабжения, ИП Калашников В.И. производил оплату потребленной электрической энергии истцу по показаниям прибора учета. В связи с тем, что потребленная энергия ответчиком оплачена в полном объеме, апеллянт пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчик считает, что самовольного подключения к электрическим сетям истца им допущено не было.

Также, по мнению апеллянта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 16.12.2015 были допущены нарушения Правил N 442 (акт составлен в отсутствие потребителя), в связи с чем факт бездоговорного потребления электрической энергии является недоказанным.

Ответчик оспаривает определенный истцом объем бездоговорного потребления электрической энергии, полагает, что ОАО "МРСК Урала" при расчете не учло, что в период с 17.12.2012 по 16.12.2015 режим работы магазина постоянно менялся. По расчету ответчика объем энергии составляет 15 385 кВтч стоимостью 89 864 руб. 00 коп. С учетом оплаты (89 174 руб. 25 коп.) размер задолженности составляет 689 руб. 75 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 ответчик (Калашников Ю.В.) и его представитель (Шмелев А.А., доверенность от 14.09.2016, паспорт) доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца, ОАО "МРСК Урал" (Голева Я.В., доверенность N ПЭ-033-2017 от 30.12.2016, паспорт), в судебном заседании 10.01.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда 10.01.2017 представитель третьего лица, ПАО "Пермэнергосбыт" (Бердуахас А.Р., доверенность N 120-01-16 от 30.12.2016, паспорт), подтвердил факт отсутствия в спорный по настоящему делу период времени договора электроснабжения между ответчиком и ПАО "Пермэнергосбыт". Пояснил, что организации, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская,15, к оплате стоимость электрической энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, третьим лицом не предъявлялась и последней не оплачивалась.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 16.01.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 285/09 от 31.03.2009 с приложениями, копии счетов ООО УК "Приоритет" на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, электроснабжению на общедомовые нужды, установку общедомовых приборов учета, содержание общедомовых приборов учета с копиями квитанций, кассовых чеков об оплате за октябрь, декабрь 2012 года, период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Представители истца в судебном заседании 16.01.2017 против удовлетворения жалобы возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии электрической схемы подключения нежилого помещения Калашникова Ю.В., копии ответа ПАО "Пермэнергосбыт" от 13.01.2017 N 610-07-47с о наличии заключенных договоров на электроснабжение по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 15 по состоянию на 16.12.2015 с приложением.

В заседании суда 16.01.2017 представитель третьего лица изложенные ранее доводы поддержал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ИП Калашникову Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 15 по ул.Стахановская г.Перми.

16 декабря 2015 года в ходе плановой проверки, осуществленной сотрудниками истца при участии ИП Калашникова Ю.В. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении ИП Калашникова Ю.В. (ателье по ремонту одежды) по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15 (от ТП-7310 через ВРУ жилого дома Стахановская, 15 от щита до счетчика ателье). В акте указано, что электроустановка включена самовольно, эксплуатируется без разрешения сетевой организации, договор на электроснабжение отсутствует, техническая документация на объект не представлена.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/4478 от 16.12.2015, который подписан ответчиком без разногласий (л.д. 13).

Объём бездоговорного потребления за период с 17.12.2012 по 16.12.2015, рассчитанный истцом исходя их максимальной мощности, составил 41 970 кВ на сумму 245 146 руб. 77 коп.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом выставлены счета и счет-фактура (л.д.17), которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ИП Калашникова Ю.В. составляет 102 260 руб. 98 коп.

Претензия истца от 23.12.2015 об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате неоплаты стоимости бездоговорного потребления на стороне ИП Калашникова Ю.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ИП Калашниковым Ю.В. электрической энергии в спорный период, правильности расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме в сумме 102 260 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт потребления ИП Калашниковым Ю.В. электрической энергии в период с 17.12.2012 по 16.12.2015 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, купли-продажи электрической энергии ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/4478 от 16.12.2015; пояснениями представителя ПАО "Пермэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

При определении объема бездоговорного потребления истец использовал величину максимальной мощности, указанную в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/4478 от 16.12.2015.

Общая стоимость потребленной ответчиком в отсутствие договора электрической энергии в период с 17.12.2012 по 16.12.2015 по расчету истца составила 245 146 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/4478 от 16.12.2015 нарушений Основных положенийN 442, влекущих недействительность акта, истцом не допущено, соответствуют материалам дела.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Вместе с тем, апелляционный суд находит не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Калашникова Ю.В. признаков бездоговорного потребления электрической энергии, о том, что для признания потребления электроэнергии бездоговорным достаточно того, чтобы потребление электрической энергии производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, принадлежащие ответчику встроенные нежилые помещения площадью 46,8 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Стахановская,15, снабжаются электрической энергией через сети жилого дома.

Так, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/4478 от 16.12.2015, актов о бездоговорном пользовании электроэнергией N 021-28/477 от 10.04.2007, N 1274 от 17.10.2006, N 1465 от 11.12.2006 электроснабжение спорного помещения осуществляется от ТП-7310 через ЩРС до ВРУ жилого дома.

Таким образом, электроснабжение помещений ответчика осуществляется от сетей, являющихся общедомовым имуществом.

Изложенное обстоятельство подтверждено и представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемой.

Доказательств того, что жилой дом подключен к сетям сетевой организации в нарушение правил о технологическом присоединении, либо того, что при сдаче жилого дома в спорных нежилых помещениях электроснабжение отсутствовало, либо ИП Калашниковым Ю.В. самовольно изменялась схема электроснабжения нежилых помещений, материалы дела не содержат.

Указание в актах на самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств в спорном помещении к сетям истца достоверным признано быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика обязанность доказать факт нарушения правил технологического подключения лежит на истце.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что представленными в дело доказательствами не опровергнуто утверждение ответчика о том, что схема электроснабжения, существующая при сдаче дома в эксплуатацию, до 2016 года им не изменялась. Техническая документация, подтверждающая факт изменения технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, не представлена.

Принимая во внимание, что непосредственное присоединение сетей ответчика к сетям ОАО "МРСК Урала" в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств отсутствует, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о самовольном присоединении ответчиком энергопринимающих устройств к сетям истца.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является определяющим в процессе доказывания факта бездоговорного потребления. Изменение схемы электроснабжения нежилого помещения в 2016 году само по себе не свидетельствует о том, что технологическое присоединение, существующего до этого момента было самовольным, осуществленным в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с данным документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, апелляционный суд признает, что отношения по электроснабжению помещений ответчика регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Ответчик признает, что договор между ним и энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ПАО "Пермэнергосбыт".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Приоритет", с которой у ответчика (потребителя) заключен договор на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 285/09 от 31.03.2009, в рамках которого ИП Калашников Ю.В. производил оплату электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, оплату потребленной нежилым помещением электрической энергии ИП Калашников Ю.В. в исковой период ни поставщику электрической энергии, ни управляющей организации не производил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что прибор учета (счетчик), установленный в помещениях ответчика, опломбирован ОАО "Пермэнерго" (акт - л.д. 50), истец в обоснование своей позиции не доказал самовольное подключение помещений ответчика к электрическим сетям, ни самовольное изменение им схемы энергоснабжения помещений, ни какое-либо вмешательство в изначально имевшее место технологическое присоединение установить факт бездоговорного потребления электроэнергии, учитывая, что Правилами N 354 возможность взыскания бездоговорного потребления сетевой организацией с собственника помещений в многоквартирном доме не предусмотрена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом не доказан.

То обстоятельство, что стоимость потребленной электрической энергии в объеме, определенном на основании показаний приборов учета, оплачена ответчиком истцу, как и заключение соглашения N 504/250 от 19.10.2006 между ответчиком и ОАО "Пермэнерго", вопреки утверждению третьего лица, не свидетельствует о наличии отношений между ИП Калашниковым Ю.В. и ОАО "МРСК Урала" по бездоговорному потреблению электрической энергии, не является доказательством, подтверждающим факт самовольного подключения помещений ответчикам к электрическим сетям истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО "Пермэнергосбыт" о том, что гарантирующему поставщику не было известно о наличии в спорном многоквартирном доме нежилых помещений ответчика сами по себе факт бездоговорного потребления электрической энергии не подтверждают, о наличии самовольного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца не свидетельствуют.

Право гарантирующего поставщика на получение платы за поставленную электрическую энергию, в случае его нарушения, может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в рамках настоящего дела не доказан, основания для взыскания стоимости потребленной электрической энергии в пользу сетевой организации (истца) отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Урала" как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 741 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-11106/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 6657 от 28.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский