Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-18870/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-22942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Термодом"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года о возвращении заявления по делу N А65-22942/2016 (судья Хафизов И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Термодом", Свердловская область, г.Екатеринбург,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ 36545А от 30.06.2016 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Термодом", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ 36545А от 30.06.2016 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Термодом", возвращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при обращении в суд с заявлением им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2016 года вынес определение об оставлении без движения заявления до 25.10.2016, так как оно было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не удовлетворено, в связи с не представлением доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления в арбитражный суд. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на справку инспекции об отсутствии у общества расчетных счетов.

Определение об оставлении без движения от 04.10.2016 г. размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru и направлено по адресу, указанному в заявлении (адрес для корреспонденции): 420021, г.Казань, а/я 22.

Определение суда от 04.10.2016 получено заявителем 10.10.2016.

Заявителю предложено в срок не позднее 25.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2016 года вынес определение о продлении оставлении заявления без движения до 17.11.2016 для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

Определение о продлении оставлении заявления без движения от 27.10.2016 г. размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru и было направлено по адресу указанному в заявлении (адрес для корреспонденции): 420021, г.Казань, а/я 22.

Определение суда от 27.10.2016 было получено заявителем 01.11.2016.

Заявителю было предложено в срок не позднее 17.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Следовательно, как верно указал суд, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Анализ положений АПК РФ и НК РФ, а также иных нормативных правовых актов свидетельствует, что в законодательстве не содержится указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Исходя из этого, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Кроме того, как верно отметил суд, действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность юридического лица открыть банковский счет.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, Центральным Банком изданы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что само по себе отсутствие расчетных и иных счетов у заявителя, ведущего деятельность в порядке наличного расчета, не является достаточным доказательством того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При этом какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем при подаче искового заявления не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие расчетного счета делает невозможной уплату обществом государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета организации в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктами 2 и 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 данного Положения банка распоряжений о переводе денежных средств.

Вместе с тем, п. 1.4 Положения банка установлен особый порядок перевода денежных средств для физических лиц, согласно которому кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств по распоряжению плательщика - физического лица.

Главой 4 Кодекса предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Судом верно указано, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие расчетного счета не является препятствием для оплаты государственной пошлины, которая может быть осуществлена путем внесения денежных средств представителем, либо исполнительным органом юридического лица, и на день вынесения настоящего определения заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд, на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке представлена справка об отсутствии расчетных счетов от 29.07.2016 г.(л.д.6-оборот), тогда как с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Торговая компания "Термодом" обратилось 03.10.2016 г., т.е. более чем через 2 месяца.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены актуальные сведения, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с заявлением в суд, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года о возвращении заявления по делу N А65-22942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин