Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19818/15

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-4002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "НЖК-Юг": представителя Мирошниченко О.Н., по доверенности от 05.10.2015;

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представителя Белоусова А.А., по доверенности от 01.07.2015; представителя Пильщикова О.А., по доверенности от 06.06.2016;

от АО "Донэнерго": представителя Баршина Л.В., по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года по делу N А53-4002/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг", Администрации г. Батайска, управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска,

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго",

о взыскании,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" (далее - ООО "НЖК-Юг"), муниципальному образованию "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании с ООО "НЖК-Юг" задолженности по оплате потерь в участках 6, 7 за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, с муниципального образования "Город Батайск" за счет казны публично правового образования - муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска убытков на участках 1,2,3,4,5 за период с 01.10.2013 по 14.11.2013, за счет казны публично правового образования - муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска - задолженности по оплате потерь за период с 15.11.2013 по 01.12.2013, с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска - задолженности по оплате стоимости потерь за период с 02.12.2013 по 31.10.2014, всего в размере 1 697 876,38 руб.

Исковые требования мотивированы нахождением во владении ответчиков объектов электросетевого хозяйства, по которым установлены потери, возникшие при передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате потерь в участках 6, 7 за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 в размере 1 387 485,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 498,84 руб., а всего - 1 409 984,15 руб.; с муниципального образования "Город Батайск" за счет казны публично-правового образования муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взысканы убытки на участках 1,2,3,4,5 за период с 01.10.2013 по 14.11.2013 в размере 3 054,57 руб., убытки по оплате стоимости потерь, возникшие при передаче электрической энергии по ул. Загородная, ул. Благодатная, ул. Медовая за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 262 669,55 руб., задолженность по оплате потерь на участках 1,2,3,4,5 за период с 15.11.2013 по 01.12.2013 в размере 1 226,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712,70 руб., а всего - 271 663,70 руб.; с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженность по оплате стоимости потерь на участках 1,2,3,4,5 за период с 02.12.2013 по 31.10.2014 в размере 43 440,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,46 руб., а всего - 44 207,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- ООО "НЖК-Юг" не признает себя собственником спорной трансформаторной подстанции ТП-0206 (участок 7). В обоснование данного довода ответчик отрицает преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по делу N А53-22042/2013, указывает на различность субъектного состава участвующих в лиц. ООО "НЖК-Юг" настаивает на том, что не приобретало спорный объект ни по одному установленному в законе основанию. Ссылка суда на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон как на доказательство принадлежности ООО "НЖК-Юг" на праве собственности ТП-0206 является несостоятельной, поскольку акт разграничения является производным от права собственности на определенный объект, а не наоборот. Кроме того, данный акт не только составлен раньше, чем акт допуска в эксплуатацию, но и подписан ошибочно, так как сетевая организация ввела ООО "НЖК-Юг" в заблуждение, незаконно сняв с себя ответственность за эксплуатацию бесхозяйных сетей. Кроме того, акт разграничения должен считаться прекращенным, поскольку являлся приложением к договору энергоснабжения N 1154 от 15.03.2007, который расторгнут с 01.09.2010;

- ответчик ООО "НЖК-Юг" указывает на представление в дело новых доказательств, подтверждающих строительство и эксплуатацию спорной ТП-0206 обществом с ограниченной ответственностью "Ростнефтересурс", а также допуск ее в эксплуатацию в 2003 году. Ответчик утверждает, что им была построена только одна трансформаторная подстанция под N 59. По окончании технологического присоединения построенной ответчиком ТП-059 сетевой организацией был составлен акт от 01.02.2007 N 18 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы. Согласно указанному акту ТП-0206 и питающие ее линии принадлежат ТСЖ "Солнечный";

- судом не установлен суммарный объем потерь. В дело не представлены первичные документы, которые служили бы источником формирования перечней потребителей физических лиц, не имеющих технологического присоединения к сетям третьего лица и исключенных из объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, хотя эти данные ежемесячно предоставляются истцом.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10.01.2017 произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Пономареву И.В. по делу N А53-4002/2015.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судебных разбирательствах.

Представитель ООО "НЖК-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные возражения на представленный расчет истца, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании устно пояснили, что поддерживают первоначально представленный расчет, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы

Представитель АО "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании поддержал позицию истца.

Рассмотрев заявленное ООО "НЖК-Юг" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов. В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения N 492 от 12.09.2016, или наличия неустранимых противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При назначении экспертизы ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от N 492 от 12.09.2016 следует признать допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату обществу ООО "НЖК-Юг" с депозитного счета суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-4002/2015 проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика ООО "НЖК-Юг" задолженности по оплате потерь, возникших при передаче электрической энергии, на участках 6 и 7.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электрической энергии потребителям г. Батайска Ростовской области через следующие энергопринимающие устройства ответчиков: в местах присоединения отпаек линий 6 кВ в сторону ТП-059 к ВМГП-10 в РП-10, Л-215, БТ-2 и в сторону ТП-0206 к ВМГП-10 в РУ-6 кВ ТП-174, Л-218, БТ-2.

По мнению истца, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", влечет обязанность ответчиков по оплате потребленной электрической энергии.

Истец указывает, что принадлежность ответчику ООО "НЖК-Юг" ТП-059 (участок 6 на однолинейной схеме к акту N 382 от 10.12.2009), ТП-0206 (участок 7 на схеме), подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 382 от 10.12.2009. Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 382 от 10.12.2009, граница балансовой принадлежности электросетей между ООО "НЖК-Юг" и сетевой организацией ОАО "Донэнерго" устанавливается в местах присоединения отпаек линий 6 кВ в сторону ТП-059 к ВМГП-10 в РП-10,Л-215, БТ-2 и в сторону ТП-0206 к ВМГП-10 в РУ-6 кВ ТП-174, Л-218, БТ-2.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 по делу А53-22042/13 решение арбитражного суда от 22.10.2014 по делу N А53-22042/13 оставлено без изменения. Указанным решением в пользу ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ответчика ООО "НЖК-Юг" взыскана задолженность по оплате потерь за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, с муниципального образования "Город Батайск" за счет казны публично-правового образования - муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска взысканы убытки с января 2012 года по сентябрь 2013 года. При вынесении апелляционным судом постановления от 28.01.2015 установлено, что данные трансформаторные подстанции и линии электропередач, обозначенные на однолинейной схеме к акту N 382 от 10.12.2009, принадлежат ответчикам.

Линии электропередач, обозначенные на однолинейной схеме как участки 1, 2, 3, 4, 5, на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N 2-16117/2013, согласно которому объект недвижимости - электрические сети воздушные линии ВЛ-6 высокого напряжения протяженностью 4523,7 м, расположенные на 117 железобетонных опорах по адресу: г. Батайск, мкр. Солнечный от БТ-2 от ТП-0206, признаны бесхозяйным имуществом, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Город Батайск".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.11.2013 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "Город Батайск" на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N 2-16117/2013.

В последующем согласно постановлению Администрации города Батайска от 02.12.2013 N 720 полномочия собственника в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства были возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, во взыскиваемый период ответственность по возмещению убытков должно нести муниципальное образование "Город Батайск" в лице Администрации г. Батайска Ростовской области до 02.12.2013.

За период с октября 2013 года по октябрь 2014 года истцом ответчикам была поставлена электроэнергия в целях компенсации потерь электрической энергии в количестве 344 905 кВт.ч на сумму 1 697 876,38 руб., что подтверждается договорами энергоснабжения, актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии. Задолженность ответчиками оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с действующим законодательством осуществлено изменение наименования истца на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам с 01.04.2006 запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) и ОАО "Донэнерго" (исполнитель, истец) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации.

При энергоснабжении потребителей, проживающих в г. Батайске Ростовской области, помимо электрических сетей ОАО "Донэнерго" используются электрические сети, часть из которых принадлежит ответчикам.

При передаче электрической энергии потребителям, проживающим в г. Батайске Ростовской области, в электрических сетях возникают потери, связанные с разницей учтенной электроэнергии в РП-10, ТП-174, принадлежащей ОАО "Донэнерго", и суммарным расходом электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в г. Батайске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, на энергооборудование, принадлежащее сетевой организации на праве собственности или эксплуатируемое на ином законном основании, включение потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, не переданных в пользование сетевой организации, в нормативы потерь сетевой организации не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Исходя из указанных выше норм отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", влечет обязанность ответчика ООО "НЖК-Юг" по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Принадлежность ответчику ООО "НЖК-Юг" ТП-059 (участок 6 на однолинейной схеме к акту N 382 от 10.12.2009), подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 11 от 30.01.2007 (т. 1 л.д. 156-159), N 18 от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 160-163), N 200 от 06.06.2008 (т. 1 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 98), N 382 от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 141-143), N 249 от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 82), б/н от 27.02.2015 (т. 3 л.д. 97), а также актом допуска в эксплуатацию электроустановок N 18 от 07.02.2007 (т. 8 л.д. 67-71).

Вместе с тем принадлежность ТП-0206 (участок 7 на однолинейной схеме к акту N 382 от 10.12.2009) ООО "НЖК-Юг" материалами дела не доказана. Так, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 18 от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 160-163) и N 200 от 06.06.2008 (т. 1 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 98) ТП-0206 не отнесена к зоне балансовой принадлежности ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 27.02.2015 (т. 3 л.д. 97) ТП-0206 является бесхозяйной. Актом допуска в эксплуатацию электроустановок б/н от 16.07.2003 (т. 7 л.д. 52-54) допущена к эксплуатации ТП-0206, принадлежащая на праве собственности ООО "Ростнефтересурс".

Акт разграничения балансовой принадлежности N 382 10.12.2009 не отображает фактические границы между объектами различных собственников. В спорный период участки 1-5 и электросети уличного освещения принадлежат муниципальному образованию "Город Батайск", к сетям муниципального образования "Город Батайск" технологически присоединена трансформаторная подстанция 0300, принадлежащая ООО "Стройков".

Также не доказано утверждение истца о том, что ТП-0206 допущена в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000 В N 18 от 07.02.2007. Согласно п. 2.7. Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 03.04.2002, акт разграничения балансовой принадлежности составляется раньше акта допуска в эксплуатацию электроустановок, так как к заявлению собственника о допуске энергоустановки в эксплуатацию должен быть обязательно приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой электроснабжения объекта, который впоследствии указывается в акте допуска. В акте допуска в эксплуатацию N 18 от 07.02.2007 указан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2007, согласно которому ТП-0206 уже была построена и балансодержателем ее являлось ТСЖ "Солнечный".

Подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 382 от 10.12.2009 не подтверждает факт завершения технологического присоединения ТП-0206 к сетям сетевой организации и, как следствие, принадлежности спорного объекта электросетей на праве собственности ООО "НЖК-Юг".

Более того, согласно дополнительному соглашению N 15 от 17.08.2010 договор энергоснабжения N БТ 1154 от 15.03.2007 между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "НЖК-Юг" расторгнут с 01.09.2010 (т.1 л.д. 140). Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента, указанного в соглашении о расторжении договора.

Поскольку акт разграничения N 382 от 10.12.2009 являлся приложением N 3 к договору, то указанный акт, как неотъемлемая часть расторгнутого сторонами договора, также прекратил свое действие в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно (вне договора) акт не порождает у сторон установление или изменение гражданских прав и обязанностей, а также прав и обязанностей относительно судьбы объектов электросетевого хозяйства (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временная эксплуатация и техническое обслуживание спорных электросетей не является правовым основанием для признания за ООО "НЖК-Юг" прав собственности на эти объекты.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не является свидетельством права собственности на объект электроэнергетики, поскольку он может быть составлен и не в процессе технологического присоединения.

Доказательствами, подтверждающими строительство и ввод в эксплуатацию спорной ТП-0206 ООО "Ростнефтересурс" в 2003 году, являются:

- технические условия N 308А от 29.07.2002, выданные ООО "Ростнефтересурс" филиалом ГУП РО "Донэнерго" Батайские межрайонные сети для электроснабжения 1-ой очереди жилой застройки "Солнечный" на 80 коттеджей (т. 4 л.д. 141);

- проект электроснабжения мкр. Солнечный, прокладка Кл-6 кВ от ТП (КЭЧ) (через ТП котельной) до ТП мкр. "Солнечный" (т. 4 л.д. 142-158);

- справка N 19 от 10.07.2003 о выполнении технических условий N 308А от 29.07.2002, выданная ООО "Ростнефтересурс" филиалом Батайские МЭС ГУП РО "Донэнерго", о том, что технические условия для энергоснабжения 1-ой очереди жилой застройки мкр. Солнечный выполнены в полном объеме (т. 5 л.д. 2);

- технический паспорт от 29.08.2003 на трансформаторную подстанцию N 0206 мкр. Солнечный, составленный МП БТИ г. Батайска, предоставленный в материалы дела МП БТИ во исполнение определения суда от 28.07.2015 (т. 3 л.д. 113-120);

- справка N 29 от 08.04.2005 о частичном выполнении технических условий, выданная ООО "Ростнефтересурс" филиалом БМЭС ГУП РО "Донэнерго" (т. 1 л.д. 145). Согласно данной справке технические условия N21 от 09.02.2005 на электроснабжение МКР "Солнечный" г. Батайска, выданные ГУП РО "Донэнерго", выполнены частично: построена линия 6 кВ от РП-10 до ТП-0206;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей б/н от 27.02.2015 с однолинейной схемой, составленный между сетевой организацией - филиалом ОАО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети и УЖКХ г. Батайска, свидетельствующий о том, что ТП-0206 является бесхозяйной и обозначена на схеме черным цветом (т. 3 л.д. 97);

- однолинейная схема к акту разграничения балансовой принадлежности N 200 от 06.06.2008 с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно указанной схеме ТП-0206 принадлежит ТСЖ "Солнечный", ООО "НЖК-Юг" принадлежит только ТП-059, обозначенная на схеме как "Новая ТП" (т. 1 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 98);

- пояснения третьего лица - сетевой организации ОАО "Донэнерго" от 24.09.2015 N 2228. Так, сетевая организация указывает, что "дата ввода в эксплуатацию ТП-0206 - 16.07.2003, ТП-059 введена в эксплуатацию 07.02.2007" (т. 5 л.д. 14-16);

- акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением свыше 1000 В от 16.07.2003, утвержденный РМО ФГУ "УГЭН" по ВДР (Госэнергонадзор). Согласно указанному акту произведены проверка и осмотр построенной ООО "Ростнефтересурс" трансформаторной подстанции ТП 6/04 кВ с 2-мя трансформаторами ТМ-630-6/0,4 и питающей КЛ-6кВ в г. Батайске мкр. "Солнечный". В пункте 1.16. акта указан номер трансформаторной подстанции - ТП N 0206 (т.2 л.д. 115-117).

Как установлено судом, первоначально земельный участок для строительства мкр. "Солнечный" предоставлялся в аренду ООО "Ростнефтересурс" согласно постановлению Мэра г. Батайска от 14.11.2001 N 852/4. На основании данного постановления ООО "Ростнефтересурс" и Администрация г. Батайска в 2001 году заключили договор аренды.

29.07.2002 ООО "Ростнефтересурс" филиалом ГУП РО "Донэнерго" Батайские межрайонные сети были выданы технические условия N 308а для электроснабжения 1-ой очереди жилой застройки мкр. "Солнечный" на 80 коттеджей, согласно которым ООО "Ростнефтересурс" предписывалось:

1. Построить 2-х трансформаторную ТП проходного типа напряжением 6/04 кВ, мощностью трансформаторов 2x630.

2. Проложить кабель АСБ 3x240 от проектируемой ТП к ТП КЭЧ, расположенной в мкр. "Восточный" через ТП котельной.

3. Договор энергоснабжения заключить после приемки электроустановки Госэнергонадзором.

В соответствии с указанными техническими условиями ООО "Ростнефтересурс" был разработан проект электроснабжения мкр. "Солнечный" - Прокладка Кл-6 кВ от ТП (КЭЧ) до ТП мкр. "Солнечный". В вводной части проекта приведено заключение Госэнергонадзора от 08.07.2003 N 13/15э-4105 о соответствии проекта нормам и правилам. Согласно п. 4 пояснительной записки (лист 2 проекта) внешняя питающая линия выполняется кабелем АСБ6-(Зх240) от РУ-бкВ ТП-059 (КЭЧ) через ТП котельной до проектированной ТП в микрорайоне "Солнечный". На листах 3, 4 проекта приведены схемы, согласно которым Кл-6 кВ выходит из ТП-059 (КЭЧ), далее заходит в ТП котельной, выходит из ТП котельной и через трассу "Ростов-Кавказ" (М4 Дон) заходит в мкр. Солнечный к ТП микрорайона для 1-ой очереди мкр. Солнечный. Кроме того, на листе 4 проекта указаны 1-я очередь мкр. Солнечный и вновь проектируемая ТП, расположенная на территории мкр. Солнечный. На листе 13 проекта указано - трасса начало ТП-059 (КЭЧ) РУ-6кВ - конец ТП котельная РУ-6 кВ - марка АСБУ6 -3x240 протяженностью 200-м., далее трасса начало ТП котельная РУ-6 кВ - конец ТП мкр. Солнечный РУ - 6 кВ, протяженностью 1100-м. ТП котельной является ТП-174, принадлежащая сетевой организации, что подтверждается актом визуального осмотра электроустановок от 12.02.2014, составленного комиссией в составе представителей истца, ответчика, ОАО "Донэнерго" БМЭС, МП БТИ г. Батайска и КУИ г. Батайска (т. 5 л.д.1). В указанном акте установлено, что ТП-174 существует и является встроенной в котельную и обозначена в техническом паспорте БТИ как "Котельная".

Распоряжением N 13 от 27.02.2004 по Батайским МЭС филиала ГУП "Донэнерго" (т. 4 л.д. 62), изданного в связи с принятием имущества из муниципальной собственности г. Батайска на баланс БМЭС филиал ГУП РО "Донэнерго", полученным трансформаторным подстанциям присвоены следующие диспетчерские наименования:

- Трансформаторной подстанции N 059 (КЭЧ, м-н "Восточный") - ТП-173;

- Трансформаторной подстанции N 0172 (котельная м-н "Восточный") - ТП-174;

- Распределительному пункту РП-18 - РП-10.

Таким образом, в связи с передачей имущества (трансформаторных подстанций) из муниципальной собственности г. Батайска и принятием его на баланс ГУП РО "Донэнерго", последнее присвоило собственные диспетчерские наименования полученным трансформаторным подстанциям.

ТП-059 (КЭЧ) с 27.02.2004 стала иметь наименование ТП-173, подстанция "котельная" стала ТП-174 и ООО "Ростнефтересурс" осуществляло строительство линии от ТП-173 до ТП-174 и от ТП-174 до ТП-0206 мкр. "Солнечный" (участок 5 на однолинейной схеме).

10.07.2003 ООО "Ростнефтересрс" филиалом Батайские МЭС ГУП РО "Донэнерго" выдана справка N 19 о выполнении технических условий N 308А от 29.07.2002. Согласно указанной справке технические условия N 308А от 29.07.2002 для электроснабжения 1-ой очереди строительства жилой застройки мкр. "Солнечный", расположенного по адресу: г. Батайск, Солнечный микрорайон, выданные БМЭС филиал ГУП РО "Донэнерго", выполнены в полном объеме, то есть построена трансформаторная подстанция в мкр. "Солнечный" и питающая ее линия электропередач (т. 5 л.д. 2).

16.07.2003 составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000 В, утвержденный РМО ФГУ "УГЭН" по ВДР (Госэнергонадзор) (т. 2 л.д. 115-117). Согласно указанному акту введены в эксплуатацию построенные ООО "Ростнефтересурс" на территории мкр. Солнечный в г. Батайске трансформаторная подстанция и питающая ее линия электропередач КЛ-6 кВ. Согласно п. 1.16. акта трансформаторной подстанции присвоен номер 0206. В п.п. 1.10. и 1.11. акта указано, что электроустановки находятся на балансе филиала ООО "Ростнефтересурс". В преамбуле акта указано, что трансформаторная подстанция и питающие ее электролинии допускаются для электроснабжения МК "Солнечный" г. Батайска. В п. 1.3. акта имеется ссылка на справку N 19 от 10.07.2003 о выполнении технических условий. В п. 1.16. указаны питающие подстанцию линии: КЛ 6 кВ от ТП-059 (ТП-173 после 27.02.2004) до ТП-0172 (ТП-174 после 27.02.2004) и от ТП 0172 (ТП-174 после 27.02.2004) до ТП микрорайона (ТП-0206) длиной 1330 м; в данной подстанции установлены два прибора учета электрической энергии типа ЦЭ6803 В под номерами 2834196 и 2902691 с датой гос. поверки 10.2002. В п. 1.15. акта указано, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок по балансовой принадлежности между ООО "Ростнефтересурс" и Батайскими МЭС установлена актом от 20.03.2003. Электроустановка будет обслуживаться ООО "Ростнефтересурс".

Таким образом, указанным актом от 16.07.2003 допущена в эксплуатацию трансформаторная подстанция в мкр. Солнечный под номером 0206 и питающая ее линия 6 кВ.

29.08.2003 МП БТИ г. Батайска произведено обследование построенной трансформаторной подстанции N 0206 мкр. Солнечный, почтовый адрес: г. Батайск, ш. Восточное, 19, и был составлен технический паспорт (т. 3 л.д. 114-120). Согласно данным представленного технического паспорта на ТП-0206, последняя имеет инвентарный номер 813, дата обследования объекта 29.08.2003 (лицевой лист технического паспорта), эта же дата повторяется и на других страницах технического паспорта (ситуационный план, поэтажный план технического паспорта, общая стоимость строений и сооружений), площадь подстанции составила 63,8 кв.м. В разделе "Общие сведения" технического паспорта указано назначение - трансформаторная подстанция N 0206, использование по назначению. Кроме того, на странице 8 технического паспорта указан год постройки трансформаторной подстанции N 0206 - 2003 год, а также конструктивные элементы - стены и перегородки кирпичные.

То есть, в 2003 году была проведена техническая инвентаризация уже существующей ТП-0206.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствует о возведении ТП-0206 в 2003 году силами и за счет средств ООО "Ростнефтересурс".

ООО "НЖК-Юг" как юридическое лицо образовано 04.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 123) и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 197-198). Вследствие чего ООО "НЖК-Юг" не обладало возможностью в 2003 году построить и ввести в эксплуатацию трансформаторную подстанцию N 0206. На момент образования ответчика ООО "НЖК-Юг" в качестве юридического лица ТП-0206 уже существовала и функционировала на протяжении нескольких лет.

20.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении собственника ТП-0206 - ООО "Ростнефтересурс" - внесена запись о ликвидации по причине завершения конкурсного производства (т. 7 л.д. 132). Ответчик ООО "НЖК-Юг" правопреемником ООО "Ростнефтересурс" не является. ООО "НЖК-Юг" построена только одна трансформаторная подстанция N 059. По окончании технологического присоединения построенной ответчиком ТП-059 сетевой организацией был составлен акт N 18 от 01.02.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы. Ответчику ООО "НЖК-Юг" в соответствии с указанным актом принадлежит только ТП-059, обозначенная на схеме как "Новая ТП".

Доказательством возведения и введения в эксплуатацию ООО "НЖК-Юг" ТП-059 является также акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000 В N 18 от 07.02.2007 (т. 2 л.д. 149-153). Данным актом МТУ "Ростехнадзора" по ЮФО была допущена в эксплуатацию только одна трансформаторная: подстанция за номером ТП-0237. Указанный номер впоследствии сетевой организацией изменен на 059. Согласно п. 1.3.10. акта в подстанции установлены два прибора учета за номерами 2902691, 2834196 с датой госповерки 3 кв. 2006 года, тип электросчетчиков ЦЭ6803 В. В пункте 1.3.2. акта допуска в эксплуатацию указана длина питающей подстанцию линии - КЛ-6кВ, ф-224 от РП-10 Батайских МЭС длиной 300 м, что соответствует длине питающей ТП-059 линии, в то время как длина питающих ТП-0206 линий составляет от ТП-174 - 1057 м, от РП-10 - 1800 м + 504 м = 2428 м, что в несколько раз больше, чем 300 м. В пункте 1.1.9. акта допуска N18 от 07.02.2007 указано, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок по балансовой принадлежности определена между владельцем электроустановки ООО "НЖК-Юг" и Батайскими МЭС актом от 01.02.2007.

Согласно пункту 2.7. "Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок", утвержденных Минэнерго РФ 03.04.2002, собственник подает в управление Госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации письменное заявление о готовности энергоустановки к допуску в эксплуатацию. При этом для электроустановок представляется документация согласно Приложению N 5, в числе которых:

- однолинейная схема электроснабжения объекта;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, при составлении акта допуска в эксплуатацию от 07.02.2007 N 18 ООО "НЖК-Юг" предоставлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2007 N 18 с приложением однолинейной схемы (п.1.1.9. акта допуска), согласно которому ответчику принадлежит только одна ТП, обозначенная на схеме как "Новая ТП", с последующем присвоением ей номера 059.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации г. Батайска N 286 от 17.02.2016 трансформаторная подстанция N 0206 как бесхозяйная вещь передана во временное управление Комитету по управлению имуществом г. Батайска (т. 8 л.д. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 правообладатель трансформаторной подстанции N 0206 не установлен, числится в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника либо собственник которого не известен (т. 10 л.д. 54).

Таким образом, трансформаторная подстанция N 0206 является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, поэтому отнесение задолженности по оплате потерь, возникших при передаче электрической энергии, на участке 7 на ООО "НЖК-Юг" является необоснованным.

Довод истца о том, что факт владения ТП-0206 ООО "НЖК-Юг" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22042/2013, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, факт владения либо обладания на праве собственности ООО "НЖК-Юг" трансформаторной подстанцией N 0206 в период взыскиваемой задолженности с 01.10.2013 по 31.10.2014 подлежит установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А53-22042/13, суд первой инстанции установил владение ТП-0206 ООО "НЖК-Юг" в рамках рассматриваемого дела. Данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-22042/2013 с ООО "НЖК-Юг" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность по оплате потерь, возникших при передаче электрической энергии, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года.

В настоящем споре взыскивается задолженность по оплате потерь, возникших при передаче электрической энергии, за иной период - с октября 2013 года по октябрь 2014 года.

В рамках дела N А53-22042/2013 доказательством владения ООО "НЖК-Юг" трансформаторной подстанцией N 0206 выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 382 от 10.12.2009.

Поскольку решение по делу N А53-22042/2013 вынесено 22.10.2014, то на момент принятия данного судебного акта не могли быть исследованы доказательства, имеющиеся в настоящем деле, в частности:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей б/н от 27.02.2015 с однолинейной схемой, составленный между сетевой организацией - филиалом ОАО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети и УЖКХ г. Батайска, свидетельствующий о том, что ТП-0206 является бесхозяйной и обозначена на схеме черным цветом;

- сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.01.2016, согласно которому на основании заявления Администрации г. Батайска Ростовской области от 12.01.2016 принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества трансформаторная подстанция N 0206;

- постановление Администрации г. Батайска Ростовской области N 286 от 17.02.2016 о передаче во временное управление Комитету по управлению имуществом г. Батайска ТП-0206 как бесхозяйного объекта;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016, в соответствии с которой правообладатель ТП-0206 не установлен, объект числится в качестве бесхозяйного.

Данные документы не существовали на момент принятия решения по делу N А53-22042/2013, в связи с чем не могли быть исследованы судом при формировании выводов по спору.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства судами в рамках указанного дела не исследовались, поэтому обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-22042/2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал не только факт принадлежности ТП-0206 ООО "НЖК-Юг" на праве собственности, но и факт владения ООО "НЖК-Юг" ТП-0206 в спорный период времени.

Сама по себе ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу N А53-22042/2013, где в обоснование исковых требований были представлены иные доказательства, не может являться безусловным основанием, подтверждающим исковые требования в части владения либо принадлежности на праве собственности трансформаторной подстанции N 0206 обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" в период с 01.10.2013 по 31.10.2014, являющийся предметом настоящего спора. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Более того, истец не представил подписанные и оформленные в установленном порядке акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки узлов расчетного учета электрической энергии, акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону) и ООО "НЖК-Юг", которые подтверждали бы признание со стороны ответчика ООО "НЖК-Юг" необходимости оплаты задолженности по потерям, возникшим при передаче электрической энергии, по участку 7 (трансформаторная подстанция N 0206) в спорный период.

Суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований к ответчику ООО "НЖК-Юг" по участку 7.

С учетом изложенного, доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу N А53-22042/13 относительно принадлежности ТП-0206 ООО "НЖК-Юг" не могут быть положены в основу решения по настоящему делу как обстоятельства, не требующие доказывания.

Истец в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Таким образом, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец. Арбитражный суд не вправе за истца изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец заявил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в рамках доводов апелляционной жалобы и с учетом сформулированных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530) следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Свободные цены определяются в соответствии с разделом VII Правил N 530.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Пунктами 121, 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках (раздел XII Правил N 530) гарантируют соблюдение интересов всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе по вопросам доступа к информации, зафиксированной приборами учета (пункты 139, 151 и другие Правил N 530).

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

Принимая во внимание, что принадлежность ТП-0206 ООО "НЖК-ЮГ" доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потерь, возникших при передаче электрической энергии, на участке 7 за период с 01.10.2013 по 31.10.2014. В связи с чем, решение в части взыскания с ООО "НЖК-Юг" задолженности по оплате потерь, возникших при передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2014, подлежит изменению.

Материалами дела подтверждена принадлежность ООО "НЖК-Юг" ТП-059, поэтому в рамках доводов апелляционной жалобы подлежит установлению объем фактических потерь, возникших при передаче электрической энергии, на участке 6.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что разъяснения по вопросам определения размера фактических потерь электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства на участках 1-7 имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы - назначена экспертиза по делу N А53-4002/2015, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Шатскому Дмитрию Викторовичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48, оф. 7).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить размер фактических потерь в питающих линиях 0,4 кВ от ТП- 059 к энергопринимающим устройствам граждан-потребителей в период с 01.10.2013 по 31.10.2014;

2) произвести расчет объема электрической энергии, потребленного электроприемниками уличного освещения (переданного в рамках договора пожертвования от 05.08.2013) за период с 01.10.2013 по 31.10.2014;

3) определить размер фактических потерь электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства на участках 1-7 (в соответствии с нумерацией, применённой истцом на однолинейной схеме, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности N 382 от 10.12.2009) требованиям п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 за период с 01.10.2013 по 31.10.2014;

4) распределить между объектами электросетевого хозяйства объем фактических потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства: участках 1-7 в спорный период за период с 01.10.2013 по 31.10.2014.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 492 от 12.09.2016 (т. 9, л.д. 1-61).

На поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1) В связи с отсутствием приборов учёта в ТП-059, фиксирующих объём поставленной электроэнергии (то есть на входе в рассматриваемый участок сети), и наличием только индивидуальных приборов учёта только на выходе из сети (у граждан-потребителей), не представляется возможным определить фактические потери в формулировке пункта 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Для ответа на поставленный вопрос применяется расчётный способ определения нагрузочных потерь на основе показаний приборов индивидуального учёта у граждан-потребителей.

Объём нагрузочных потерь в питающих линиях 0,4 кВ от ТП-059 к энергопринимающим устройствам граждан-потребителей в период с 01.10.2013 по 31.10.2014 равен 299,94 (кВт.ч).

2) Объём электрической энергии, потреблённой светильниками (электроприёмниками) уличного освещения (переданного в рамках договора пожертвования от 05.08.2013) за исследуемый период с 01.10.2013 по 31.10.2014 составляет 70528 (кВт-ч).

3) Размеры фактических потерь электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства на участках 1-7:

Январь 2014	44639
Февраль 2014	17743
Март 2014	21565
Апрель 2014	13501
Май 2014	16104
Июнь 2014	39255
Июль 2014	25264
Август 2014	26922,4
Сентябрь 2014	3548
Октябрь 2014	818
Объём, всего, кВт.Ч / период:	335528,4

4) Распределение объема фактических потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства между объектами электросетевого хозяйства:

Месяц	Участок 1, кВт-ч / мес.	Участок 2, кВт-ч / мес.	Участок 3, кВт-ч / мес.	Участок 4, кВт-ч / мес.	Участок 5, кВт-ч / мес.	Участок 6, кВт-ч / мес.	Участок 7, кВт-ч / мес.
Октябрь 2013	267,31	0,10	21,78	0,0	0,09	1622,23	29456,50
Ноябрь 2013	181,89	0,07	17,47	0,0	0,03	1014,30	17618,24
Декабрь 2013	1038,79	0,32	55,22	0,0	0,12	4196,13	70678,42
Январь 2014	414,26	0,10	36,90	0,0	0,06	1484,86	42702,82
Февраль 2014	121,34	0,01	17,64	0,0	0,01	240,92	17363,08
Март 2014	165,27	0,07	15,72	0,0	0,05	1035,84	20348,05
Апрель 2014	88,64	0,02	9,70	0,0	0,03	485,12	12917,49
Май 2014	114,47	0,04	10,71	0,0	0,04	877,86	15100,87
Июнь 2014	411,23	0,21	27,54	0,0	0,37	2847,79	35967,86
Июль 2014	109,41	0,04	19,76	0,0	3,81	751,41	24379,56
Август 2014	119,64	0,03	27,92	0,0	6,78	555,85	26212,18
Сентябрь 2014	32,55	0,02	3,43	0,0	0,01	258,93	3253,06
Октябрь 2014	3,70	0,00	0,67	0,0	0,06	41,73	771,84
Объём, всего, кВт'Ч / период:	3068,49	1,02	264,47	0,00	11,48	15412,97	316769,97

Поскольку установлена принадлежность ответчику ООО "НЖК-Юг" ТП 059, в рамках доводов апелляционной жалобы подлежит установлению объем фактических потерь электрической энергии на участке 6.

Ответчик указывает, что из суммарного прихода в сеть экспертом не вычтен объем электрической энергии, потреблённой светильниками (электроприёмниками) уличного освещения в размере 70528 кВт.ч, а также объём нагрузочных потерь в питающих линиях 0,4 кВ от ТП-059 к энергопринимающим устройствам граждан-потребителей в сумме 299,94 кВт.ч.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что фактические потери электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства определены с учетом пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В материалы дела истцом представлен дифференцированный расчет исковых требований с учетом выводов экспертного заключения (т. 10 л.д. 60). Судом проверен данный расчет и признан произведенным арифметически неверно.

При перерасчете задолженности по оплате потерь электрической энергии на участке 6 получены следующие значения:

Период	Участок 6		Тариф
	кВт*ч	руб.	руб.
окт.13	1622,23	6704,45	4,13286
ноя.13	1014,30	4173,60	4,11476
дек.13	4196,13	17638,81	4,20359
янв.14	1484,86	6279,96	4,22933
феа.14	240,92	958,13	3,97698
мар.14	1035,84	4434,23	4,28081
апр.14	485,12	2034,81	4,19444
май.14	877,86	3593,35	4,09331
июн.14	2847,79	11980,60	4,20698
июл.14	751,41	3203,98	4,26396
авг.14	555,85	2401,13	4,31974
сен.14	258,93	1124,45	4,34268
окт.14	41,73	183,73	4,40286
	15412,97	64711,24

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" по оплате потерь на участке 6 за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 составляет 64 711,24 руб. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В иной части решение суда от 07 октября 2015 года по делу N А53-4002/2015 ответчиком ООО "НЖК-Юг" не обжаловано.

В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при сумме заявленных истцом требований в размере 1 387 485 руб. 31 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 108 647 руб. 57 коп., а иск удовлетворен в части, составляющей 4,68% от заявленной суммы, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 050 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных издержек, которые в качестве судебных расходов подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом внесения истцом денежных средств на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 16.02.2016 N 4254 в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 335 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года по делу N А53-4002/2015 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзацы 1-2 решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года по делу N А53-4002/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" (ИНН 6164247336, ОГРН 1066164087131) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность по оплате потерь на участке 6 за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 в размере 64 711,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050,70 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 335 руб., всего - 68 096,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года по делу N А53-4002/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Юг" (ИНН 6164247336, ОГРН 1066164087131) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.01.2016 N 9, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Перечислить 50 000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" по следующим реквизитам:

344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48, оф. 7

ИНН 6165144407, КПП 616501001

ОГРН 1076165012934

р/с 40702810000400002634

в ОАО КБ "Центр-инвест", г. Ростов-на-Дону

к/с 30101810100000000762

БИК 046015762.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов