Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-7477/16

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-5666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е. В., Ярцева Д. Г.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) - Зиневский А.Ю. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-7477/2016 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года по делу N А27-5666/2016 (судья Полье Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (город Кемерово, ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188, юридический адрес: 650036, город Кемерово, ул. Терешковой, 45),

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества), о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28 октября 2016 года,,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", (далее - ООО "Топливная компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.09.2016. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2016.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) в отношении ООО "Топливная компания" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

08.11.2016 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на первом собрании кредиторов должника. Просит признать недействительным решение, принятое по п. 2 повестки дня первого собрания кредиторов должника: "ввести в отношении должника ООО "Топливная компания" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Указав, что вывод суда о том, что принятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в отношении должника, не нарушает законные права и интересы кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк" является преждевременным, поскольку в данном случае принятие решения относительно введения процедуры внешнего управления в отношении должника, при отсутствии явных доказательств возможности ведения хозяйственной деятельности, с доходностью, позволяющей удовлетворить требования кредиторов в ограниченные сроки, необоснованно затягивает процедуру банкротства, не отвечает нормам Закона о банкротстве, и не позволяет кредиторам перейти к стадии соразмерного удовлетворения их требований за счет реализации предмета залога. Из представленного временным управляющим Ивановой В.Е. финансового анализа деятельности должника не усматривается возможность восстановления платежеспособности должника в связи с большим объемом кредиторской задолженности и недостаточностью имущества для ее погашения. Суд, проигнорировал тот факт, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, непосредственно подтверждают, что активов предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, деятельность должника убыточна, структура баланса неудовлетворительна. Судом не исследован вопрос об отсутствие в материалах дела доказательств того, что должником в настоящий момент ведется какая-либо хозяйственная деятельность с использованием недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о возможности получения дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, в размере, соотносимом с размером кредиторской задолженности, с учетом предлагаемого срока введения процедуры внешнего управления. В данном случае, возникшая неплатежеспособность должника, снизила его кредитный рейтинг в банковском сегменте, чем лишила его возможности заимствования для пополнения оборотных средств, в целях возможного восстановления платёжеспособности. Банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, которое должник планирует использовать в хозяйственной деятельности в целях восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления, согласие должнику на передачу имущества в аренду третьим лицам не давал.

Внешний управляющий ООО "Топливная компания" в отзыве просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции внешний управляющий указала, что ПАО АКБ "Связь-Банк" является залоговым кредитором и его требование будет удовлетворяться в приоритетном порядке. Процедура внешнего управления является реабилитационной и позволяет за счет предусмотренных Законом о банкротстве мер получить должнику сумму денежных средств, достаточную для расчетов с кредиторами. Апеллянтом не представлены доказательства нарушения пределов компетенции первого собрания кредиторов, а также нарушения прав и законных интересов ПАО АКБ "Связь-Банк" оспариваемым решением.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ "Связь-Банк", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 28.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника с участием представителей конкурсных кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр, на котором приняты решения, в том числе, решение по второму вопросу повестки дня (выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством): ввести в отношении должника процедуру банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством.

По данному вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: за введение конкурсного производства 30,1%, за введение внешнего управления 60,1%, воздержались 9,8%.

ПАО АКБ "Связь-Банк" полагая, что введение внешнего управления на длительный срок приведет к увеличению текущих расходов, нарушению интересов кредиторов, обратился в суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность временного управляющего созыва и проведения первого собрания кредиторов установлена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.10.2016 подано в суд 08.11.2016, то есть, с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

Каких-либо нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые большинством голосов кредиторов 28.10.2016 решения не выходят за пределы предоставленной законом компетенции.

Доводы ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что решение о введении процедуры внешнего управления принято фактически одним мажоритарным кредитором, в то время как иные кредиторы голосовали за открытие конкурсного производства, а также о том, что временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявителем не доказано, каким образом принятым решением нарушены права и законные интересы кредиторов. В том числе, заявитель не обосновал доводы о том, что введение процедуры внешнего управления повлечет ограничение прав кредиторов, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

В силу положений главы VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры внешнего управления предполагает в первоочередном порядке разработку внешним управляющим плана внешнего управления, предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом кредиторы не лишены права отклонить план внешнего управления и обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, а также реализовать иные права, предусмотренные Законом (статьи 106, 107 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению или ограничению прав кредиторов в деле о банкротстве, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 28.10.2016 по второму вопросу повестки дня, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом компетенции первого собрания или с нарушением прав кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора и признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016 и правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк".

Ссылки подателя жалобы, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должником в настоящий момент ведется какая-либо хозяйственная деятельность с использованием недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о возможности получения дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, в размере, соотносимом с размером кредиторской задолженности, а также на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не имеют правового значения, при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства относятся к предмету доказывания при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Топливная компания" по существу (статья 75, 124 Закона о банкротстве).

Так, в судебных заседаниях 14.12.2016 и 21.12.2016 арбитражным судом первой инстанции заслушивался отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, изучался представленный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "Топливная компания", а также заслушивались возражения кредиторов, настаивавших на признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный суд счет возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, указав в судебном акте, что анализ коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, позволяет сделать выводы о том, что показатели не являются критическими, свидетельствуют о рациональном формировании источников финансирования деятельности предприятия, о рыночной устойчивости должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи, в том числе - об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит основам правопорядка или нравственности суду не представлено.

Не допущено злоупотребление правом, следовательно, не допущено нарушение прав банка. Кредиторы, голосуя на собрании за введение внешнего управления, действовали добросовестно, рассчитывая на возможность достижения целей внешнего управления, в том числе и за счет мероприятий этой процедуры банкротства.

Обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение противоречат основам правопорядка или нравственности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года по делу N А27-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев