Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9613/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А24-3730/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-9613/2016

на решение от 10.11.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3730/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 N 9862/1724-16 в части размера административного штрафа,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - общество, ОАО ХК "ДМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 N 9862/1724-16 в части размера административного штрафа.

Решением от 10.11.2016 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление, снизив назначенный обществу штраф до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется, исключительных случаев, допускающих их применения, не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств - ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. По убеждению административного органа, назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ не достигнуты цел цели административного наказания.

То обстоятельство, что общество находится в тяжелом материальном положении не является, по мнению заявителя жалобы, основанием для снижения назначенного ОАО ХК "ДМП" административного штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленное обществом в материалы дела ходатайство о смене наименования открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт" на публичное акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" в порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

При проведении контрольно проверочных мероприятий на судне БМРТ "Сивинд-1", принадлежащем ОАО ХК "ДМП" на праве аренды, административным органом установлено, что перед выходом судна БМРТ "Сивинд -1" из порта Беринговский бухты Угольная капитаном Поповым А.Н. в адрес пограничного органа направлено уведомление о намерении выйти из порта Беринговский бухты Угольная 27.06.2016 в 17 час. 00 мин. В данном уведомлении период неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации указан с 27.06.2016 по 15.07.2016.

По данным судового журнала N 70-5949 (начат 21.06.2016) 16.07.2016 в 12 час. 10 мин. (время камчатское) в координатах 62°53,5' северной широты и 179°59,0' восточной долготы судно БМРТ "Сивинд -1" под управлением капитана Попова А.Н., вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны. Об указанном пересечении государственной границы капитан уведомил пограничный орган 16.07.2016 в 10 час. 11 мин.

В тот же день в 15 час. 11 мин., находясь в бухте Угольной морского терминала поселка Беринговский, капитан судна подал в пограничный орган новое уведомление с указанием срока осуществления деятельности с 16.07.2016 по 31.07.2016

Таким образом, 16.07.2016 в 12 час. 10 мин. в координатах 62°53'5" северной широты, 179°59'0" восточной долготы судно БМРТ "Сивинд-1" пересекло линию государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в срок, когда действие уведомления от 27.06.2016 истекло (15.07.2016), а новое уведомление было подано спустя 3 часа после пересечения судном государственной границы Российской Федерации -16.07.2016 в 15 час. 11 мин.

26.08.2016 по факту несвоевременного уведомления о пересечении линий государственной границы Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление N 9862/1724-16 от 07.09.2016 о признании ОАО ХК "ДМП" виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пункту 2 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 3 Правил установлено, что к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В соответствии с пунктом 4 Правил в случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этого уведомления.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных Правилами N 863 требований судно БМРТ "Сивинд-1" под управлением капитана Попова А.Н. осуществило пересечение государственной границы России 16.07.2016 в 12 час.10 мин., тогда как в переданном в пограничный орган уведомлении срок осуществления деятельности и, соответственно, срок для осуществления неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации заявлен с 27.06.2016 по 15.07.2016. Доказательств направления в пограничный орган иного уведомления, которое имеется в материалах дела, со сроком осуществления деятельности с 16.07.2016 по 31.07.2016 в порядке, установленном пунктом 6 Правил, не представлено.

Таким образом, капитан судна (судовладелец, иное уполномоченное лицо) не подавал в пограничный орган позднее чем за 4 часа до выхода судна из порта соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу с приложением соответствующего плана перехода судна, судовой роли и списка пассажиров (при наличии).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в пересечении судном БМРТ "Сивинд-1" линии Государственной границы Российской Федерации 16.07.2016 в 12 час. 10 мин. без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу.

Данный факт подтверждается сообщением координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17.07.2016 N 21/705/03/3302, актом осмотра судна от 28.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016, судовым журналом N 70/5949, уведомлением о намерении пересечь государственную границу от 27.06.2016.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, общество факт пересечения судном БМРТ "Сивинд-1" Государственной границы Российской Федерации, а также неуведомления пограничного органа за 4 часа до выхода указанного судна из порта Беринговский о намерении пересечь государственную границу по существу выявленного нарушения не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что судно БМРТ "Сивинд-1" на основании договора аренды морского судна 22-01/СИВИНД-1 без экипажа (бербоут-чартер) N 22-01/СИВИНД-1 от 22.01.2015 передано во временное владение и пользование ОАО ХК "ДМП" на срок до 31.12.2018.

По условиям указанного договора управление судном и его техническая эксплуатация производится фрахтователем (ОАО ХК "ДМП") (раздел 2 Договора).

Согласно пункту 2.4.4 Договора комплектование судна квалифицированным экипажем производится фрахтователем.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с требованиями статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора бербоут-чартера от 22.01.2015 N 22-01/СИВИНД-1, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Попова А.Н., связанные с судовождением, несет арендатор (фрахтователь) - ОАО ХК "ДМП".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна БМРТ "Сивинд-1", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, пунктом 2 Правил N 863 предусмотрена возможность подачи уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу не только капитаном судна, но и самим судовладельцем или уполномоченным им лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что непосредственно судовладельцем или иным уполномоченным им лицом в пограничный орган до выхода судна БМРТ "Сивинд-1" из порта Беринговский направлялось соответствующее уведомление.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно исходил из данных отчета о финансовых результатах общества за 2015 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2015, заключения ревизионной комиссии ОАО ХК "ДМП" по итогам 2015 года, учел определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-3850/2002, которым производство по делу о банкротстве общества прекращено, утверждено мировое соглашение должника и его кредиторов, которым погашение денежных обязательств общества перед его кредиторами согласовано на условиях рассрочки, а также данных Федеральной службы судебных приставов о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа назначен с учетом имеющихся обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность применения судом вышеуказанных положений статьи 4.1 КоАП РФ не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, установлена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности тяжелого финансового положения общества. При этом ссылка административного органа на то, что в настоящее время ПАО ХК "ДМП" не является банкротом и ведет деятельность и имеет многомиллионные оборотные средства, не опровергает данных вышеуказанных документов об убыточности деятельности общества в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что уплата (взыскание) штрафной санкции в размере 500 000 руб. могла повлечь неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности. Несоизмеримо большой штраф мог превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. признается апелляционным судом не соответствующим материальному положению общества, такое наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела данный штраф правомерно снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа N N Ф03- 1622/2016, Ф03-1692/2016, Ф03-1638/2016 от 27.05.2016, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.09.2016 N 9862/1724-16 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части назначения обществу административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2016 по делу N А24-3730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович