Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62433/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-163085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОМЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-163085/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ООО "Компания "ТСК"

к ООО "ГОМЕЛ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ТСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гомел", с учетом отказа от части требований, о взыскании неустойки по договору купли продажи с залогом N КТСК/П/0145-КА от 08.04.2015 г. за период с 03.02.2016 г. по 15.06.2016 г. в размере 26 114,10 долларов США.

Решением суда от 17.10.2016 г. с ООО "Гомел" (ОГРН 1032700045674) в пользу ООО "Компания "ТСК" (ОГРН 1087746006358) взыскана неустойка по договору купли продажи с залогом N КТСК/П/0145-КА от 08.04.2015 г. за период с 03.02.2016 г. по 15.06.2016 г. в размере 5 222,82 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 639,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на чрезмерно высокую неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.10.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи с залогом N КТСК/П/0145-КА, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Общая сумма Договора и цена единицы Товара указана в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.3. Договора передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

В соответствии с условиями Договора и пункта 5.2. Договора передача товара Покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней после подписания договору купли- продажи с залогом.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял следующий Товар: экскаватор HITACHIZX225USR-3. сер. номер RS1507225USR3-01. Факт передачи и принятия ответчиком Товара удостоверен подписанным сторонами приемо-передаточным актом от 3.11.2015 года, а также товарной накладной N 10-299-КА-1015- 00056 от 23.10.2015 года.

Обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом; каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчик нарушает условия Договора по оплате поставленного Товара.

Согласно договору и Спецификации к нему, общая цена составляет 121.000 дол. США, в том числе НДС 18 % - 18 457,62 дол. США.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, а также условиям Спецификации Покупатель обязался осуществить оплату Продавцу за Товар в следующем порядке:

30 250 дол. США - в течение 2 рабочих дней с момента подписант Договора, то есть в срок до 11.14.2015 года;

15 125 дол. США - через 30 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи техники, то есть в срок до 04.12.2015 года;

15 125 дол. США - через 60 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи техники, то есть в срок до 03.01.2016 года;

15 125 дол. США - через 90 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи техники, то есть в срок до 02.02.2016 года;

15 125 дол. США - через 120 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи техники, то есть в срок до 03.03.2016 года;

15 125 дол. США - через 150 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи техники, то есть в срок до 02.04.2016 года;

15 125 дол. США - через 180 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи техники, то есть в срок до 02.05.2016 года;

Однако ответчик произвел оплату по Договору несвоевременно.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае невыполнения обязательств по оплате Договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты в общем размере.

Согласно расчетам истца, неустойка по договору купли продажи с залогом N КТСК/П/0145-КА от 08.04.2015 г. за период с 03.02.2016 г. по 15.06.2016 г. составила 26 114,10 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно посчитал, размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 5 222,82 долларов США в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования всех обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-163085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов