Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-5760/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А10-3622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжаковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года по делу N А10-3622/2016 по участников общества с ограниченной ответственностью "Оймур-мебель" Тармаева Артема Юрьевича, Лобыциной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Оймур-мебель" (ИНН 0323111565, ОГРН 1020300904447, адрес регистрации:670002, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 77А), Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания, третьи лица Сучков Максим Владимирович, Рыжакова Ольга Александровна, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.12.2016 до 9 час. 25 мин. 09 января 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до и поскл перерыва:

от Рыжаковой О.А. - Бланк В.А. представитель по доверенности от 01.10.2016 г.

от Тармаева А.Ю. - Жарникова Е.С. представитель по доверенности от 06.06.2016 г.

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Оймур-мебель" Тармаев Артем Юрьевич, Лобыцина Елена Александровна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оймур-мебель", МРИ ФНС N 9 по РБ о признании недействительным решения общего собрания участников о принятии устава Общества в новой редакции, оформленное протоколом общего собрания участников от 01 апреля 2016 года и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 09.06.2016 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Оймур-мебель".

Истец указал, что первое требование направлено к обществу, второе к МРИ ФНС N 9 по РБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Оймур-Мебель" Сучков Максим Владимирович, Рыжакова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года отказ истцов от иска в части требований, заявленных к Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 09.06.2016 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Оймур-мебель" за ГРН 2160327190527 принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Оймур-мебель" о принятии Устава Общества в новой редакции, оформленной протоколом общего собрания участников от 01 апреля 2016 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыжакова Ольга Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцами до подачи искового заявления в суд не соблюдён обязательный в данном случае досудебный порядок установленный п.6 ст. 181 ГК РФ. Тем самым нарушены права участников ООО "Оймур-мебель" (далее Общество), которые по данному делу являются третьими лицами.

15.06.16г. истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников о принятии устава Общества в новой редакции, оформленное протоколом общего собрания участников от 01.04.16г. В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае срок исковой давности равен 2 месяца. Истцами при подаче искового заявления пропущен предусмотренный Законом срок исковой давности для его подачи.

Третье лицо Рыжакова О.А. в нарушение требований ст. 121 АПК РФ не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем не смогла явиться в суд и реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе и дать пояснения по иску, предоставить доказательства в обоснование своих доводов, заявлять ходатайства.

Считает, что отсутствие на внеочередном собрании общества и при голосовании участников Общества Тармаева А.Ю. и Лобыциной Е.А., не являются существенным нарушением и не повлекло причинение убытков данным участникам общества. Напротив, участники Общества Тармаева А.Ю. и Лобыциной Е.А. активно используют результаты оспариваемого ими общего собрания Общества от 01.04.16г, активно используют устав Общества в редакции от 01.04.16г. Причём делают это как до подачи искового заявления в суд по настоящему делу, так и в момент рассмотрения дела по существу и уже после принятия оспариваемого по делу решения.

Оспариваемый устав общества от 01.04.16г. отличается от предыдущего устава общества от 22.09.15г. только тем, что содержит требования материального права, которые были внесены в статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за период с 22.09.15г. по 01.04.16г.

ООО "Оймур-мебель", ФНС России, Тармаевым А.Ю., представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Рыжаковой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновывая тем, что в арбитражном суде оспаривается договор купли-продажи на основании которого Тармаев А.Ю. и Лобыцина Е.А. стали участниками общества.

Сучков М.В. в письменных пояснениях указывает на обоснованность принятого судебного акта, по поводу приостановления указывает на право третьего лица обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях директор ООО "Оймур-мебель" указывает, что иски были поданы на стадии рассмотрения суде апелляционной инстанции, в связи, с чем рассмотрение должно осуществляться по имеющимся в деле документам.

Представитель Тармаева А.Ю. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, иски, до рассмотрения которых по существу просит приостановить производство по делу заявитель апелляционной жалобы поданы в Арбитражный суд Республики Бурятия 05.11.2011 г, оспариваемый судебный акт принят 09 сентября 2016 г., то есть суд первой инстанции, принимая решение, исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в случае же принятия судебных актов, устанавливающих какие-либо обстоятельства, третье лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Оймур - мебель" создано 20.03.2000 года.

Участниками общества являются Сучков М.В. - доля 37,5%, Рыжакова О.А. доля 37,5 %, Тармаев А.Ю. доля 12, 5 %, Лобыцина Е.А. доля 12,5 %.

Как следует из протокола от 01 апреля 2016 года, в данную дату было проведено внеочередное общее собрание участников общества. Из текста протокола следует, что на собрании присутствовали участники Сучков Максим Владимирович и Рыжакова Ольга Александровна в лице уполномоченного по доверенности Цыцеевой Елены Петровны, отсутствовали участники Лобыцина Елена Александровна, Тармаев Артем Юрьевич.

На собрание приняты решения об определение способа подтверждения принятий решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками Общества, принявшими участие в голосовании; принять и утвердить устав, утвержденный учредителями (участниками) ООО "Оймур- мебель" в новой редакции.

Участники, не участвовавшие в собрании, обратились в суд с исковым заявлением. В качестве правового основания сослались на статьи 8, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65.2,181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Как следует из материалов дела, доказательства извещения истцов о проведении собрания не представлены, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении обществом процедуры проведения внеочередного общего собрания участников, заключающееся в ненадлежащем извещение всех участников общества, для которых значимость принятого на указанном собрание решения о принятии устава в новой редакции может повлечь неблагоприятные последствия.

Кроме того, участник общества Сучков М.В. в своих пояснениях указал, что собрание фактически не проводилось, протокол он подписал по просьбе директора, в чем заключались изменения в Уставе, он не знает.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Оймур-мебель" (ОГРН 1020300904447, ИНН 0323111565) о принятии Устава Общества в новой редакции, оформленной протоколом общего собрания участников от 01 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдён обязательный в данном случае досудебный порядок, установленный п.6 ст. 181 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи, с чем в случае невыполнения истом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление, а также оставить исковое заявление без рассмотрения ( п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( ч. 7 ст. 268 АПК РФ)..

Доводы апеллянта о её не извещении также судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, а именно телеграммой, которая вручена её отцу Цыцееву А.В. 22.08.2016 г., в период, когда она находилась по месту жительства в г. Улан-Удэ. Доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлены.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года по делу N А10-3622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко