Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-59203/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

16 января 2017 г.

Дело N А40-167658/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167658/16

по иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724, 127018, г.Москва, ул.Сущевский вал, д.18)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" предъявило иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 7 942,67 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ), иск удовлетворен (т.1 л.д.42).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 50, 57-63).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 03.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ПДД РФ водителем Сердаевым М.С., управлявшим автомобилем марки "ДЭУ" г.р.з. О 402 АЕ 178.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки "Вольво" г.р.з. С 333РА 78, принадлежащий Шмидту А.Р., и застрахованный в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств N 52781201 от 29.05.2013 г. (т.1 л.д.8).

Факт данного ДТП подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела, в т.ч. справкой о ДТП от 03.12.2013 г. (т.1 л.д.14), постановлением 78АО N 485403 от 03.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда - водителя автомобиля "ДЭУ" г.р.з. О 402 АЕ 178 (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ВВВ N 0647784408, что не оспаривает Ответчик.

Повреждения пострадавшего автомобиля марки "Вольво" г.р.з. С 333РА 78 зафиксированы в справке о ДТП, а также при осмотре транспортного средства - лист осмотра N 77109 от 01.06.2013 г. (т.1 л.д.14, 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТОА (ООО "Центр Автомобильной Торговли"), на которой поврежденный автомобиль был восстановлен по направлению страховой компании потерпевшего, составила 31 202 руб., о чем представлены Заказ-наряды и Счет на оплату от 03.03.2014 г. (т.1 л.д.17-20).

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля, признав данный случай страховым, оплатило 26 202 руб. в счет страхового возмещения восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, с учетом вычета предусмотренной по договору страхования безусловной франшизы в размере 5000 руб. (т.1 л.д.21).

В связи с чем к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете иска Истцом не был учтен процент износа транспортного средства, представил свое заключение об определении стоимости ремонта с учетом износа, на основании которого им была частично произведена выплата в счет возмещения ущерба Истцу в порядке суброгации в размере 18 259,33 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. восьмой ст.1, абз. первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в соответствии с абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция также содержится в п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, поскольку при расчете исковых требований Истцом процент износа не учтен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком в порядке суброгации, применить процент износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом определенного в Отчете эксперта N 77109, представленного самим Истцом, сумма ущерба с учетом процента износа составляет 15 629,73 руб. (т.1 л.д.23).

Во исполнение своих обязательств Ответчиком была перечислена на расчетный счет Истца сумма ущерба с учетом процента износа, определенного по Заключению, представленному Ответчиком, в размере 18 259,33 руб., что не оспаривается Истцом.

Таким образом, сумма добровольного возмещения ущерба, произведенного Ответчиком, фактически превышает вышеуказанную сумму ущерба с применением процента износа, определенного специалистом Истца.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиям ФЗ-40 "Об ОСАГО", Правил страхования, что в соответствии со ст.408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Решение первой инстанции, содержащее вывод об обратном, как принятое без исследования и оценки вышеуказанных существенных имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы Ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 64) подлежат взысканию с Истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 268-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-167658/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова