Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-54563/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 января 2017 г.

А40-117257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТВА Фундамент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-117257/16 судьи Лакоба Ю.Ю. (39-1004)

по иску ООО "ПИК" (ОГРН 1027810349973)

к ООО "ТВА Фундамент" (ОГРН 1147746628040)

о взыскании

при участии:

от истца:	Сокол А.П. по дов. от 12.12.2016 N 78АБ2024041;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВА ФУНДАМЕНТ" о взыскании долга в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 65 541,67 руб.

Решением суда от 13.09.2016 требования исковые были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "ТВА Фундамент" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "ПИК" и ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" был заключен Договор поставки N 15/07/01-ДТ, в соответствии с положениями которого, Истец, принимал на себя обязательство, поставить в адрес Ответчика дизельное топливо/керосин, объем, наименование, количество, ассортимент, цена, технические характеристики которой были указаны в спецификации, а Ответчик принимал на себя обязательство принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях Договора.

В рамках указанного Договора, Истец, осуществил поставку товара в адрес Ответчика, на общую сумму 3 250 000 рублей 00 копеек, которая была поставлена и принята Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара, а также подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов.

Однако Ответчик, несмотря на положения Договора, допустил просрочку в оплате поставленного товара, которая по состоянию на 25.01.2016 (дата подачи претензии), составила 3 250 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 3 250 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод автора жалобы о незаключенности и недействительности договора поставки. Договор подписан от имени ответчика генеральным директором с приложением печати ответчика. Доказательств того, что Ёлкин В.В. на момент заключения договора не являлся генеральным директором ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" и неправомерно воспользовался печатью ответчика для заключения указанного договора, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" ходатайство о фальсификации подписи генерального директора на договоре не заявляло.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-117257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов