Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8218/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А43-6980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-6980/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент НН", ИНН 5259090917, ОГРН 1105259005026, город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД", ИНН 7730581054, ОГРН 1087746492679, город Москва,

о взыскании 197 556 рублей долга и пени по договору аренды от 01.06.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД" 167 556 рублей, в том числе: 122 400 рублей долга по договору N 4 аренды автокрана от 01.06.2015 и 75 156 рублей неустойки за период с 20.10.2015 по 07.02.2016.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компонент НН" 137 431 рубль 20 копеек, в том числе: 122 400 рублей долга и 15 031 рубль 20 копеек пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК БИЛД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор от 01.06.2015 N 4 у ответчика отсутствует, был сфабрикован истцом, на предмет аренды автокрана между сторонами был заключен иной договор - от 01.06.2015 N 10/15, содержащий иные условия (отсутствует договорная подсудность, размер неустойки составляет 0,1%).

Пояснил, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации спорного договора.

Считает, что судом неверно применена договорная неустойка на сумму 19 200 руб. по акту от 14.10.2015 N 24, поскольку услуга оказана после окончания срока действия договора.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Компонент НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 ООО "Компонент НН" ("Арендодатель") и ООО "АМК БИЛД" ("Арендатор") заключили договор аренды автокрана N 4 (л.д. 102 - 105).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 4 от 01.06.2015 ООО "Компонент НН" обязалось передать арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование телескопический погрузчик, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору, далее, оборудование), а также организовать подбор квалифицированного специалиста для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду оборудования.

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. Арендная плата устанавливается за весь срок аренды, согласованный сторонами по договору на основании стоимости одного машино-часа.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 01.10.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

В спецификации (приложение N 1 к договору аренды N 4 от 01.06.2015 года, л.д. 106) в качестве предмета аренды указан автокран модели КС - 55713 -ЗК - 4, в количестве 1 единицы, государственный номер н407мм152, массой 25 тонн. Стоимость аренды автокрана за 1 час его работы определена в сумме 1200 рублей, стоимость аренды за 192 часа - 230 400 рублей (с НДС), размер платежа с НДС по акту выполненных работ - 230 400 рублей.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 (приложение N 2 к договору аренды N 4 от 01.06.2015, л.д. 107) ООО "Компонент НН" передало ООО "АМК БИЛД" автокран модели КС - 55713 -ЗК - 4.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.13 - 19) N 8 от 22.06.2015, N 10 от 06.07.2015, N 18 от 17.08.2015, N 20 от 31.08.2015, N 22 от 30.09.2015, N 24 от 14.10.2015 общая стоимость оказанных арендодателем услуг по представлению транспортного средства с экипажем составила 436 200 рублей.

Платежными поручениями N 3 от 23.06.2015, N 14 от 23.07.2015, N 36 от 31.08.2015, N 845 от 22.09.2015 (л.д. 20 - 23) ООО "АМК БИЛД" перечислило арендодателю за предоставленные услуги автокрана 313 800 рублей.

Поскольку оплату за аренду автокрана по договору N 4 от 01.06.2015 ООО "АМК БИЛД" произвело не в полном объеме, ООО "Компонент НН" предъявило арендатору претензию (л.д. 24 - 27) с требованием о погашении задолженности в сумме 197 556 рублей.

В ответе на претензию ООО "АМК БИЛД" предложило ООО "Компонент НН" рассмотреть предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N 4 от 01.06.2015, предусматривающего рассрочку по оплате задолженности на срок 6 месяцев (исх. N 51 от 11.02.2016, л.д. 28).

В настоящее время ООО "Компонент НН", с учетом установленной договором N 4 от 01.06.2015 подсудности споров, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "АМК БИЛД" 167 556 рублей, в том числе: 122 400 рублей долга по договору N 4 аренды автокрана от 01.06.2015 и 75 156 рублей неустойки за период с 20.10.2015 по 07.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.13 - 19) N 8 от 22.06.2015, N 10 от 06.07.2015, N 18 от 17.08.2015, N 20 от 31.08.2015, N 22 от 30.09.2015, N 24 от 14.10.2015, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 122 400 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 75 156 рублей за период с 20.10.2015 по 07.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 031 рубля 20 копеек (0,1%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации договора N 4 аренды автокрана от 01.06.2015 и правомерно отклонено.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу.

ООО "Компонент НН" представило в материалы подлинные договоры N 4 от 01.06.2015 и N 5 от 20.06.2015 года, а также приложения к ним.

Доказательств фальсификации спорного договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на договор N 10/15 от 01.06.2015 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре N 4 от 01.06.2015, передачу автокрана модели КС - 55713 -ЗК - 4, государственный номер н407мм152, массой 25 тонн стороны оформили актом от 01.06.2015, являющимся приложением к договору аренды телескопического погрузчика N 4 от 01.06.2015, описание этого автокрана имеется и в спецификации к договору N 4 от 01.06.2015.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре N 4 от 01.06.2015, пунктом 8.2 которого стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения арендодателя (г. Нижний Новгород).

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.

Взыскание судом первой инстанции договорной неустойки на сумму 19200 руб. по акту от 14.10.2015 N 24 согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.07.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-6980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова