Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16051/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-31474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

от третьего лица Никульчевой Р.И.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года по делу N А60-31474/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.06.2016 N 864/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии составов административных правонарушений, при этом ссылается на то, что при оформлении кредитного договора потребителю предоставлена вся необходимая информация, условия договора не нарушают прав потребителя.

Заинтересованным лицом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Никульчевой Р.И. (вх. N 17531 от 09.11.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга вынесено определение N 01-08-13/14574 от 25.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при заключении с Никульчевой Р.И. договора от 06.10.2015 Банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах; договор содержит условия ущемляющие права потребителя.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга в отношении Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 07.06.2016 N 864/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Из содержания п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, потребителю должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер вознаграждения агента.

Из материалов дела следует, что Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на основании лицензии N 3354 от 26.04.2013, выданной Центральным Банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией.

Между Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО СК "Согласие-Вита" заключен агентский договор N 0003ЮЛ/13 от 01.11.2013, согласно которому Банк обязан знакомить потенциальных страхователей с правилами страхования и тарифами, оформлять договоры страхования, сообщать достоверную информацию о страховщике, правилах и условиях страхования, осуществлять безналичное перечисление страховой премии на расчетный счет страховщика и др. Агентское вознаграждение Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита составляет 90% страховой премии.

Между Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Никульчевой Р.И. заключен кредитный договор N 74750113234 от 06.10.2015, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договора.

Административным органом установлено, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Так, в п. 9 вышеназванного договора указано, что в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета; заключение иных договоров не требуется; в соответствии с п. 15 кредитного договора, для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется.

Согласно обращению и свидетельским показаниям Никульчевой Р.И. 06.10.2015 потребитель Никульчева Р.И. обратилась в Банк за получением кредита в сумме 40 000 рублей, при этом Никульчева Р.И. не нуждалась в дополнительных услугах страхования, о чем сотрудник банка была поставлена в известность; при заключении кредитного договора оговаривалась сумма в 40 000 рублей, однако кредитный договор оформлен на сумму 52 329,60 рублей, из них 1400 рублей было удержано за кредитную историю, хотя сотрудник Банка сообщил, что распечатка кредитной истории клиента бесплатна, и 10 929,60 рублей перечислено Банком в качестве оплаты страховой премии страховщику ООО СК "Согласие-Вита". Таким образом, на руки потребитель Никульчева Р.И. получила только 40 000 рублей.

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что Банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, поскольку полная стоимость кредита значительно выше той, которая была оговорена с потребителем.

Кроме того, из обращения и свидетельских показаний Никульчевой Р.И., из содержания договора следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования, для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; до потребителя не доведена информация о действии Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения; Банк как страховой агент не выдал для ознакомления проект Полиса-оферты и Условия страхования.

Ссылки заявителя на то, что потребитель ознакомлен с данными условиями, что, по мнению Банка, подтверждается соответствующей отметкой с подписью потребителя в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стандартная разработанная Банком фраза об ознакомлении клиента с условиями кредитования и тарифами не может являться доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору.

Также административным органом установлено, что при заключении договора Банком допущено ущемление прав потребителя. Так, из содержания п.2.1.1 договора следует, что Банк обусловил кредитование страхованием и предусмотрел возможность списания суммы страховой премии со счета клиента. В результате сумма страховой премии удерживается из суммы кредита, наличными клиент получает кредит в сумме, оставшейся на счете. При этом условие договора изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни, а также выразить согласие или отказ от списания со счета суммы страховой премии, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт включения в договор условий, ущемляющих установленных законом прав потребителя, непредставления потребителю необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором с потребителем от 06.10.2015, объяснениями потребителя Никульчевой Р.И., что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-31474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина