Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11280/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-12418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Трейд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2016 года по делу N А45-12418/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Сервис" (ИНН 5405366242, ОГРН 1085405005608), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Трейд" (ИНН 5803000198, ОГРН 1045800605553), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 1 820 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Сервис" (далее - ООО "ПЭЛК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Трейд" (далее - ООО "СМ Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2014/05-20/02 от 20.05.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в сумме 1 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМ Трейд" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленном иске.

ООО "ПЭЛК-Сервис" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, истец в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 20.05.2014 между ООО "ПЭЛК-Сервис" (Подрядчик) и ООО "СМ Трейд" (Заказчик") заключен договор N 2014/05-20/02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, по условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить по заданию Заказчика следующие работы в здании, находящемся по адресу: город Кузнецк, улица Белинского, дом 82б: монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования, перечисленного в Приложении N1 (Смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется обеспечить наличие на объекте материалов в количестве, необходимом для транспортировки/перемещения оборудования внутри объекта, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость выполнения работ составила 2 600 000 руб. (смета).

По условию пункта 2.1.10 договора, Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика актов и справок формы КС-2 и КС-3 по данному договору, направляет Подрядчику подписанный акт формы КС-2 или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых мероприятий по устранению недостатков, и срок их исполнения, но не менее 10 дней. В случае, если Покупатель в течение 5 календарных дней не подпишет акты и справки формы КС-2 и КС-3 и не направит Продавцу отказ от приемки работ, акты и справки формы КС-2 и КС-3 считаются принятыми Покупателем и Покупатель обязан оплатить выполненные работы.

По актам приемки выполненных работ КС-2, направленных истцом в адрес ответчика, истец выполнил работы на общую сумму 2 600 000 руб., частично оплаченные ответчиком в сумме 780 000 руб. (акт о приемке выполненных работ N 166 от 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ N 166 от 30.11.2014).

Акты технической готовности лифтов от 31.08.2015 с заводскими номерами 10026102-0040, 10026102-0070, 10026102-0060, 10026102-0050, 10026102-0030, 10026102-0020, 100261020010, подписаны генеральным директором ООО "СМ Трейд" Гараниным М.В., акты от 07.08.2015 N 272,723,724,726,728,722,725 технического освиде-тельствования лифтов, подписаны со стороны специалиста ООО "ИКЦ Запсиб-Экспертиза" Сериковым С.И., ООО "ПЭЛК-Сервис" Маклюк Д.Б., руководителем ИЛ (Ц) Безденежных А.Г., из которых следует, что установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании (сооружении), лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации, результат испытания изоляции электрических цепей, сцепления тяговых элементов и прочности кабины являются положительными.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, задолженность составила 1 820 000 руб.

08.04.2016 ООО "ПЭЛК-Сервис" направило ООО "СМ Трейд" претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СМ Трейд" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ПЭЛК-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении подрядчиком заказчика о завершении работ по договору (вызвать заказчика для участия в приемке результата работ, сдать заказчику результаты выполненных работ комиссионно), направленные в адрес заказчика акты и справки были составлены с отступлениями от правил установленных договором, что не позволило заказчику определить объем и вид заявленных работ; не передачи подрядчиком исполнительной документации на смонтированные лифты, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из содержания актов технической готовности о завершении монтажных и наладочных работ, о проведении проверки работы лифта во всех режимах, передачи паспорта и ключей от лифта, что подписав названные акты, ответчик тем самым, был надлежащим образом осведомлен о готовности выполненных истцом работ к приемке; им получены паспорта на каждую единицу оборудования.

Мотивированный отказ от ответчика на письмо истца от 15.03.2016 с приложением актов выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 820 000 рублей, не поступил, в связи с чем, в силу пункта 2.1.10 договора акты считаются принятыми другой стороной.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результатов работ без указанной документации, кроме того, ответчик не опроверг довод истца о потребительской ценности выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 720, 746, 753 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе, приводимых в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-12418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина