Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-13475/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-7793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13475/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2016 года по делу N А70-7793/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1027200824353, ИНН: 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (ОГРН: 1027200778648, ИНН: 7202108289) о взыскании 1 230 698 рублей 70 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (далее - ООО "НПФ "Дорцентр", ответчик) о взыскании 1 230 698 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту от 11.08.2015 N 93/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7793/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО "УАД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- при принятии решения судом не применена норма п. 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Обстоятельства того, что подрядчиком результаты работ по выполнению инженерных изысканий были направлены в адрес технического заказчика 29.02.2016, то есть до заключения договора аренды в отношении лесного участка, подтверждают отсутствие необходимости такого договора для выполнения изыскательских работ;

- заказчик письмами исх. N 1520 от 30.11.2015, N 1575 от 09.12.2015 указал подрядчику способ выполнения работ, а также указал на необоснованность приостановления работ ответчиком, так как постановка земельных участков на кадастровый учет в полосе отвода в соответствии с п. 6.8 приложения к контракту является прямой обязанностью подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7793/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик), Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (технический заказчик) и ООО "НПФ "Дорцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги г. Югорск - г. Советский - п. Верхнеказымский, участок км 475 (п. Сосновка) - граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" N 93/14 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги г. Югорск - г. Советский - п. Верхнеказымский, участок км 475 (п. Сосновка) - граница Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (ОКПД 74.20.34.210), далее "объект", согласно заданию (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.5. контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с предусмотренными контрактом сроками.

Пунктом 4.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ с момента подписания контракта: I этап - до 01.12.2015; II этап - до 01.12.2016. Предметом I этапа, согласно приложению N 2 контракта, являются изыскательские работы.

По утверждению истца свои обязательства в установленные контрактом сроки подрядчик не исполнил.

30.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10587/06 с требованием оплатить штрафные санкции в срок до 01.02.2016.

Подрядчик отказался от уплаты неустойки, сославшись на приостановку работ по контракту, сообщив об этом третьему лицу (техническому заказчику), что видно из представленных в материалы дела писем от 22.10.2015 N 585, от 18.11.2015 N 645 (л.д. 33-35 т.1).

Пунктом 2.2. контракта определены функции технического заказчика - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", к которым в частности относятся обязанности по контролю за ходом выполнения работ.

Технический заказчик письмом от 30.11.2015 N 1520 указал подрядчику на необоснованность причин приостановки работ, а также указал способ их выполнения (л.д. 36 т 1).

29.02.2016 ответчиком в адрес третьего лица были направлены результаты работ по первому этапу контракта (л.д. 42 т.1).

В связи с обнаруженными недостатками технический заказчик отказался от их приемки, указав подрядчику на необходимость их устранения.

24.06.2016 был подписан акт N 1 о приемке работ по выполнению инженерных изысканий (л.д. 107 т. 1).

Пунктами 6.8., 6.9. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по этапу инженерные изыскания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2015 по 01.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика препятствий в своевременном завершении первого этапа работ по контракту по причинам, не связанным с виновным поведением ООО "НПФ "Дорцентр".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы обоснованными.

Возражая против иска, ответчик сослался на возникшие непредвиденные обстоятельства - необходимость заключения договора аренды земельного участка, на котором будут производиться изыскания.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик письмами от 22.10.2015 N 585, от 18.11.2015 N 645 предупредил заказчика и технического заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки ввиду необходимости заключения договора аренды лесного участка и предложил оформить такой договор на КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог".

При этом следует отметить, что из условий контракта не следует, что инженерные изыскания предполагается проводить на участках лесного фонда.

КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" сообщило о том, что постановка земельных участков на кадастровый учет является обязанностью подрядчика в силу пункта 6.8 контракта и предложило оформить договор аренды на подрядчика.

Ответчик в письме от 30.11.2015 N 667 сообщил, что работы по постановке на кадастровый учет участка для выполнения изыскательских работ не предусмотрены условиями контракта и приостановил выполнение работ (л.д. 86-87 т. 1).

Также о приостановлении работ ответчик сообщил в письме от 30.11.2015 N 668 (л.д. 88 т. 1).

КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в письме от 09.12.2015 N 1575 сослалось на недопустимость и отсутствие оснований для приостановления работ (л.д. 89 т. 1).

Проанализировав переписку сторон (письма от 22.10.2015 N 585, от 18.11.2015 N 645, от 30.11.2015 N 667, N 668, от 29.01.2016 N 41), суд первой инстанции установил, что процедура приостановления производства работ по статье 716 ГК РФ ответчиком соблюдена.

Суд также установил, что условиями контракта необходимость оформления участка, на котором буду проводиться изыскания, на подрядчика не возложена.

Суд также признал ошибочным мнение истца о том, что такая обязанность предусмотрена 6.8 задания, поскольку данный пункт предусматривает постановку на кадастровый учет участка, сформированного в результате выполнения работ - под строительство дороги, а не того участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Судом обоснованно учтено, что размещение линейного объекта может быть осуществлено не на всем участке, на котором проводились инженерные изыскания, либо вообще на ином участке, если в результате таких изысканий выбранный участок будет признан непригодным для размещения линейного объекта.

Истец указывает на то обстоятельство, что договор аренды лесного участка для изыскательских работ в адрес ответчика поступил только в июне 2016 года (письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 30.05.2016 N 534; от 10.06.2016 N 584).

Тем не менее, результаты изыскательских работ были направлены в адрес технического заказчика письмом от 29.02.2016 N 110.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 161 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду без проведения аукциона лесного участка, в том числе расположенного в резервных лесах, для выполнения изыскательских работ", на которое правомерно сослался суд первой инстанции, проведение изыскательских работ возможно при условии предоставления лесного участка в аренду. При этом объектом аренды для выполнения изыскательских работ после 01.01.2015 может быть только лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В данном случае оснований для применения статьи 39.33 ЗК РФ у суда не имелось, поскольку изыскательские работы проводились на землях лесного фонда, что предполагает специальное правовое регулирование нормами лесного законодательства. В спорной ситуации суд верно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 161.

В процессе исполнения контракта ООО "НПФ "Дорцентр" стало известно, что лесной участок, на котором подразумевалось проведение изыскательских работ на государственный кадастровый учет не поставлен, в аренду не предоставлен, о чем подрядчик незамедлительно поставил в известность заказчика и технического заказчика.

Верным следует признать тезис суда о том, что представление результата работ в виде инженерных изысканий в отсутствие договора аренды земельного участка не являлось бы надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а результат таких работ не соответствовал бы действующему законодательству.

Между тем, с целью исполнить государственный контракт и в рамках исполнения указаний технического заказчика, подрядчик в разумный срок начал самостоятельно оформлять в аренду лесной участок изыскательских работ, что способствовало проведению изыскательских работ, но за пределами сроков выполнения работ по первому этапу, установленных контрактом.

Согласно государственному контракту срок длительностью 3,5 месяцев предусматривает только изыскательские работы и не включает в себя период оформления в аренду лесного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Как было указано выше, обязанность по оформлению договора аренды земельного участка не возложена на подрядчика и условиями контракта.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно, руководствуясь действующими нормами и правилами, в целях получения надлежащего результата выполненных работ по первому этапу оформил договор аренды. Факт передачи результата инженерных изысканий до заключения договора аренды не свидетельствует о невозможности выполнения работ по инженерным изысканиям; вместе с тем отсутствие договора аренды свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту. Поведение ответчика при исполнении своих обязательств признано разумным и добросовестным. Наличие хронологического разрыва между получением результатов инженерных изысканий и заключением договора аренды при установленных обстоятельствах не свидетельствует в пользу ошибочного довода ГКУ ТО "УАД" со ссылкой на статью 39.33 ЗК РФ об отсутствии необходимости в оформлении арендных отношений.

Принимая во внимание расчет временных затрат на выполнение инженерных изысканий и нормативный срок процедуры заключения договора аренды земельного участка, указанный в письменных пояснениях ответчика от 12.08.2016, суд пришел к выводу, что в данном случае неисполнение обязательства произошло не по вине ответчика.

Истец определил на проведение работ по первому этапу 112 дней (период с 11.08.2015 по 01.12.2015).

Временные затраты ответчика по исполнению контракта до 08.04.2016 (момент подписания акта выполненных работ) составили 240 дней.

Расшифровка временных затрат ответчика по исполнению контракта, принятая судом первой инстанции, ГКУ ТО "УАД" не опровергнута. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на временные затраты ответчика о том, что разница в периоде времени, потребовавшемся ответчику и периоде времени, отведенном контрактом, и составила заявляемый истцом период просрочки истец в апелляционной жалобе не критикует, что исключает их проверку (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2016 года по делу N А70-7793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова