Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6119/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А58-6351/2015

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017.

В полном объеме изготовлено 18.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО " ПВМ " на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года (судья Белоновская Г. И.) об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А58-6351/2015 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (677000, ул. Ленина, 48, г. Якутск, ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВМ" (677027, ул. Кирова, 27, г. Якутск, ИНН 1435205277, ОГРН 1081435008236) об обязании освободить занимаемое помещение, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (677000, ул. Автодоржная, 19/1, склад 1, г. Якутск, ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), Жирков Алексей Михайлович, Индивидуальный предприниматель Дзивицкая Ксения Александровна (ИНН 143502661209, ОГРН 304143530200120), Дзивицкий Виктор Анатольевич, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), и установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВМ" об обязании освободить занимаемое помещение - административное здание, общей площадью 375,9 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 27.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ИП Дзивицкая К.А., Дзивицкий В.А., Жирков А.М., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Определением от 11 апреля 2016 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 110000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 27 сентября 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что судебный акт принят в пользу ответчика, выводы суда об обоснованности заявленных прокурором требований ничем не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и отказ от иска вызван тем, что, нарушенные права Республики Саха (Якутия), по сути, восстановлены судом общей юрисдикции при взыскании стоимости утраченного имущества (т.е. иным способом, чем заявлял прокурор в настоящем деле). При этом судом установлены обстоятельства незаконности отчуждения спорного имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-6351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.