Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-14840/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А07-29759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-29759/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность N ДОВ/8/439/16 от 01.11.2016).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 468 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 342 руб. (т. 1, л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 177 200 руб. убытков, 2 447 400 руб. штрафа (неустойки) по договору поставки (т. 10, л.д.106-107).

Определениями суда первой инстанции от 23.12.2015, от 17.03.2016 (т.1, л.д. 1-5; т.9, л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.10.2016) исковые требования ПАО АНК "Башнефть" удовлетворены частично: в его пользу с АО "Апатит" взысканы 1 177 200 руб. убытков, 1 291 200 руб. штрафа.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины - 35 342 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 11, л.д. 22-36).

В апелляционной жалобе АО "Апатит" просило решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 1 177 200 руб. (т. 11, л.д. 42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Апатит" ссылалось на то, что неустойка (штраф) и убытки взыскиваются за нарушение одних и тех же обязательств, при этом, неустойка (штраф) за превышение норм простоя вагонов под сливом в размере 2 447 400 руб. полностью перекрывает размер убытков, связанных с превышением норм простоя под сливом в размере 2 447 400 руб. полностью перекрывает размер убытков, связанных с превышением норм простоя под сливом этих вагонов, который составляет 1 177 200 руб. Считает, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции должен был применить к правоотношениям сторон п.1 ст. 394 ГК РФ и отказать истцу, в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 1 177 200 руб. в полном объеме.

ПАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014, N БНФ/п/8/69/15/НПР от 11.12.2014 согласно которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 48-68).

Пунктом п. 3.22 договора N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014 поставки срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки установлен не свыше 2 суток (норма простоя под слив). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом п. 3.22 договора N БНФ/п/8/69/15/НПР от 11.12.2014 срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- 3 (трех) суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- 4 (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- 5 (пяти) суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные".

Пунктом 3.24 договоров установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно п. 5.1 договоров поставки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 5.5 договора поставки N БНФ/п/8/69/15/НПР от 11.12.2014 за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона, по договору N БНФ/п/8/148/14/НПР от 09.01.2014 - 1 500 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущен простой порожних вагонов свыше предусмотренных договором сроков, в связи с чем, контрагентом истца (третьим лицом) выставлены претензии об уплате штрафов, что подтверждается договором N БНФ/у/98\14ЖД от 24.04.2014 с АО "СГ-транс" на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок груза истца (т. 1, л.д. 69-85), сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД", претензией АО "СГ-транс", претензией истца в адрес ответчика, платежными поручениями об уплате штрафов третьему лицу, расчеты и оплаты штрафов по спорным вагонам (т. 1.л.д. 92-160, т.2.л.д. 1-149, т.3.лд. 1-121, т.4 л.д. 1-118, т. 5 л.д. 1-121, т. 6.л.д. 1-153, т. 7 л.д. 1-107, т.8.л.д. 1-88),), расчетом суммы штрафа и убытков, предъявляемых ответчику (т. 10.л.д. 115-134, т. 11. л.д. 5-16).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, ПАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из факта простоя порожних вагонов, а также из отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком истцу. При этом судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 291 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 177 200 руб.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По фактам задержки (простоя) вагонов в связи с отсутствием заготовок на перевозку порожних вагонов в системе ЭТРАН собственником вагонов, истец на основании п. 5.5 договора поставки за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора, (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), просил взыскать с ответчика договорную неустойки (штрафа) в общей сумме 2 447 400 руб. (т. 11, л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно материалам дела истец уплатил АО "СГ-транс" штраф в размере 2 468 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить заявленную истцом сумму штрафа до 1 291 200 руб. (2 486 400 руб. сумма уплаченная истцом АО "СГ-транс" - 1 177 200 руб. сумма взысканная судом с ответчика в возмещение убытков по настоящему делу).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к правоотношениям сторон п.1 ст. 394 ГК РФ и отказать истцу, в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности.

Согласно материалам дела, за сверхнормативный простой одних вагонов взысканы убытки, за сверхнормативный простой других - штрафы (подтверждается актами общей формы).

Кроме того, из анализа расчета штрафов и убытков следует, что нумерация вагонов, указанная в расчете штрафов не совпадает с нумерацией, указанной в расчете убытков.

Таким образом, суд обоснованно одновременно взыскал с ответчика и сумму убытков и сумму штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-29759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова